АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4793/2015

Дело в„– А08-7830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) по делу в„– А08-7830/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "ВТБ-СТРАХОВАНИЕ", истец; г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1; ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик; г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 82 321 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 исковые требования ООО СК "ВТБ-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены частично, с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" взыскано 41 445 руб. убытков в порядке суброгации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда области от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Страховое акционерное общество ЭРГО (после изменения наименования) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного у истца, должна быть определена с учетом его износа, которая в данном случае определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Гигант-Плюс" и составляет 40 876 руб. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и не дана оценка возражениям ответчика с учетом заключения эксперта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате нарушения водителем Кузиным В.А. п. 8.4 правил дорожного движения 15.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAв„– TGA 18/410 государственный регистрационный номер К 774 ОО 31 с прицепом под управлением Рыкунова А.И., автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер К 660 ТЕ 31, под управлением Рудакова П.А., и автомобиля ВАЗ 1110 государственный регистрационный номер М 346 ВС 31, под управлением Кузина В.А.
Указанное происшествие подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 31 АБ в„– 001332 и постановлением от 15.05.2014 31 ВС в„– 382895.
В результате ДТП была повреждена автомашина MAв„– TGA 18/410 государственный регистрационный номер К 774 ОО 31, застрахованная Мамоновым О.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису комбинированного страхования транспортных средств от 24.10.2013 в„– К 01631-0038706, на условиях и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Гражданская ответственность Кузина В.А. была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" согласно договору обязательного страхования ССС в„– 0662204538.
Экспертом ООО "Бизнес Партнер+" Кравец А.А. 16.05.2014 был произведен осмотр поврежденного имущества - автомашины MAв„– TGA 18/410 государственный регистрационный знак К 774 ОО 31, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства в„– 144-14.
По итогам осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО "БизнесПартнер+" была составлена окончательная калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость материального ущерба составила 82 321 руб.
В соответствии с Авизо от 24.06.2014 в„– 5 040 распоряжением на перечисление денежных средств от 16.06.2014 ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" было перечислено страховое возмещения в размере 82 321 руб. на расчетный счет страхователя Мамонова О.В., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 в„– 62232.
Истец 28.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в течение 7 дней с момента получения данной претензии.
ЗАСО "ЭРГО Русь" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 40 876 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 в„– 006112, в остальной части требования не признало.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 947, 965 ГК РФ, п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 в„– 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" убытков в сумме 41 445 коп. в порядке суброгации, с учетом частичной оплаты ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу Мамонова О.В. вследствие ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер в„– М 346 ВС 31, принадлежавшему автовладельцу Кузину В.А., может быть признан страховым случаем.
Как установлено судами, вина водителя Кузина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 31 АБ в„– 001332 и постановлением от 15.05.2014 31 ВС в„– 382895.
Доказательств обжалования указанного постановления ответчиком представлено не было.
Так, в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", выплатив страховое возмещение в пользу Мамонова О.В. в сумме 82 321 руб., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Между тем, удовлетворяя требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGA 18/410, государственный регистрационный знак К 774 ОО 31, определенной независимым оценщиком экспертом-техником ООО "Бизнес Партнер+" (в размере 82 321 руб.), судами не учтено следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам окончательной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2014 в„– 144-14, составленного независимым оценщиком экспертом-техником ООО "Бизнес Партнер+" Кравец А.А. по факту ДТП, произошедшего 15.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGA 18/410 государственный регистрационный знак К 774 ОО 31 составила 82 321 руб.
Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено заключение независимой экспертной организации ООО "ВарМи" от 17.10.2014 в„– 14-ЭРТС-6443-10-516, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGA 18/410: без учета износа - 69 767 руб. 60 коп., с учетом износа - 42 807 руб.
Учитывая, что калькуляция ООО "Бизнес Партнер+" стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, с учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определением суда от 19.02.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Гарант-Плюс" Котлярову Р.О. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "определить размер восстановительной стоимости транспортного средства MAв„– TGA 18/410, государственный регистрационный знак К 774 ОО 31, пострадавшего в ДТП 15.05.2014, с учетом износа и без учета износа" (т. 2 л.д. 34).
По итогам экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 12.03.2015 в„– 170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 71 932 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 40 876 руб. (т. 2 л.д. 39 - 65).
Исходя из результатов экспертизы, в ходе судебного разбирательства ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 40 876 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 в„– 006112.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части суммы 41 445 руб., превышающей оплаченную ответчиком сумму, суды не применили нормы, подлежащие применению, - положения пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке определения расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Кроме того, судами не дана оценка возражениям ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, не приведены мотивы и отсутствуют выводы судов, в связи с которыми судами не приняты во внимание результаты судебной экспертизы. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGA 18/410, государственный регистрационный знак К 774 ОО 31, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2014 в„– 144-14.
Таким образом, при принятии судебных актов судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А08-7830/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------