АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4828/2015

Дело в„– А23-291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Торговая реклама" 302004, г. Орел, ул. 1-ая Курская, д. 29а, оф. 12 ОГРН 1025700769346 не явились, извещены надлежаще
от МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 26" г. Калуги 248007, г. Калуга, ул. Вишневского, д. 5 ОГРН 1024001192258 не явились, извещены надлежаще
от Управления образования г. Калуги 248000, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 53 ОГРН 1024001188474 не явились, извещены надлежаще
от Городской Управы г. Калуги 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, л.2/1 не явились, извещены надлежаще
от Министерства финансов Калужской области 248000, г. Калуга, ул. Достоевского, д. 48 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.15 г. (судья Ю.В.Храпченков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.15 г. (судьи М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина, М.М.Дайнеко) по делу в„– А23-291/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговая реклама" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 26 города Калуги" (далее - Ответчик) о взыскании пени сумме 3054,87 руб. за просрочку оплату за период с 17.12.14 г. по 16.04.15 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены министерство финансов Калужской области, Управление образования города Калуги, Городская Управа города Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.15 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Городская Управа города Калуги просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, Истец в адрес Ответчика по договору поставки от 17.10.14 г. поставил скамьи деревянные с вешалкой в количестве 10 штук и шкафы для раздевалок в количестве 6 штук, которые были приняты Ответчиком. Цена поставленного товара составляла 92572 руб. и была уплачена Ответчиком 17.04.15 г., с нарушением установленного п. 7.1 договора срока оплаты - в течение 30 дней после принятия товара. Требование о взыскании пени было заявлено на основании п. 10.2 договора, согласно которому за просрочку исполнения заказчиком обязательства по договору установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком и третьими лицами был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
При этом судами обоснованно отвергнуты доводы Ответчика и заявителя настоящей жалобы об отсутствии вины Ответчика в просрочке платежа - правильно применив положения ст. 401 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.06 г. в„– 21, в соответствии с которыми отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом данных разъяснений судами обоснованно указано, что недофинансирование со стороны собственника имущества бюджетного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют довод об отсутствии вины Ответчика в просрочке платежа, который правильно оценен судами, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, указывающих на нарушение судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А23-291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------