АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4878/2015

Дело в„– А62-6835/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ОЛТИ": не явились, извещены надлежаще;
от ГУ - Смоленское отделение Фонда социального страхования РФ: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А62-6835/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (далее - общество), ОГРН 1026701427532, ИНН 6730036240, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330,о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.11.2013 в„– 428 в сумме 4 278 663 руб. 11 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 3 719 295 руб. Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом были нарушены сроки окончания работ на 25 дней, в связи с чем, истец обязан уплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 контракта. Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 9.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Данное положение договора не противоречит закону, однако судами необоснованно отказано в применении указанного положения договора и снижении размера долга на сумму подлежащей выплате неустойки.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме 12.11.2013, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лестничных маршей и входного крыльца в административном здании учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и сметной документацией, включая доставку, погрузку и разгрузку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также своевременную уборку и вывоз строительного мусора по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 17-а.
Стоимость работ определена в размере 4 567 460 руб. 22 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта до 20.12.2013 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1). Итоговый акт о приемке выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее 25.12.2013 (пункт 3.2 контракта).
По акту КС-2 от 14.01.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 4 278 663 руб. 11 коп. Акт подписан сторонами без возражений.
Соглашением от 20.02.2014 стороны расторгли государственный контракт, констатировав стоимость выполненных работ в сумме 4 278 663 руб. 11 коп.
Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Соглашением от 20.02.2014 стороны расторгли государственный контракт от 12.11.2013.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта обществом был представлен акт формы КС-2, подписанный сторонами без разногласий на общую сумму 4 278 663 руб. 11 коп.
Наличие указанной задолженности зафиксировано также в самом соглашении о расторжении государственного контракта.
Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости и качеству фактически выполненных исполнителем работ, определением суда первой инстанции от 20.02.2015 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка".
Экспертным заключением все работы признаны соответствующими строительным нормам и правилам, их стоимость определена в сумме 3 719 295 руб.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что его выводы являются непротиворечивыми и не вызывают сомнений, в связи с чем посчитали исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.
Ответчиком, не оспаривалась определенная экспертизой стоимость работ, однако ответчик указывал на нарушение истцом срока окончания работ на 25 дней, в связи с чем, на основании пункта 9.3 контракта общество должно уплатить неустойку в сумме 2 789 471 руб. 25 коп. При этом на основании пункта 9.5 контракта сумма долга подлежала уменьшению на сумму неустойки.
Суды не согласились с доводами ответчика об уменьшении долга на сумму неустойки и указали на то, что встречного иска о взыскании неустойки учреждение не заявило, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания зачета.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 9.3. контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
С учетом приведенных положений контракта можно сделать вывод о том, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны в двухсторонней сделке-договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы за вычетом пени, соответствуют условиям пункта 9.5 контракта и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации
Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. в„– 1394/12.
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку судами не рассматривались вопросы, связанные с размером неустойки, периодом просрочки и виной, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А62-6835/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------