АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4993/2015

Дело в„– А48-337/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "СевЗапГазСтрой" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО "Орловский завод пластических масс" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапГазСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А48-337/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1127847066973) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловская автомобильная колонна 1795" (ОГРН 1025700765133) о взыскании 8 850 000 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "СевЗапГазСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с ЗАО "СевЗапГазСтрой" госпошлины в размере 67 250 руб.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.12.2011 между ООО "Проф Лайн" (арендодатель) и ООО "Орловский завод пластических масс" (ООО "ОЗПМ"-арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования стоимостью 35 000 000 руб., сроком на пять лет.
Арендованное оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 25.12.2011 и 10.01.2012.
02.12.2013 между ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" (арендодатель) и ООО "ОЗПМ" (арендатор) был заключен договор в„– 11 аренды нежилых производственно-складских помещений, оборудованных всеми необходимыми коммуникациями (электричество 250 кВт, канализация, водоснабжение) для их нормальной эксплуатации, площадью 2 360 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д. 22.
По соглашению от 10.02.2014 ООО "Проф Лайн" (цедент) уступил ЗАО "СевЗапГазСтрой" (цессионарий) право требования (цессии) по договору аренды от 25.12.2011, заключенному между ООО "Проф Лайн" и ООО "ОЗПМ".
Согласно п. 1.2 данного соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.
По договору купли-продажи от 10.02.2014 ЗАО "СевЗапГазСтрой" приобрело у ООО "Проф Лайн" оборудование, являющееся предметом договора аренды от 25.12.2011 г.
После указанной сделки, 01.04.2014 между ООО "ОЗПМ" и ЗАО "СевЗапГазСтрой" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, в соответствии с которым заменена сторона арендодателя.
02.06.2014 в адрес ООО "ОЗПМ" было направлено письмо о расторжении договора аренды и возврате оборудования.
По условиям п. 4.1.7 договора аренды оборудования в течение 10 дней с момента истечения срока аренды (в том числе, при досрочном расторжении договора по любому основанию) оборудование должно быть возвращено арендатором арендодателю в состоянии не хуже первоначального, с учетом естественного износа.
20.06.2014 ООО "ОЗПМ" сообщило о нахождении оборудования в арендуемом им у ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" по договору в„– 11 от 02.12.2013 г. помещении по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д. 22.
04.05.2014 в здании, в котором расположено арендуемое производственно-складское помещение произошел пожар и огнем было уничтожено находящееся там оборудование и расходные материалы.
Постановлением от 30.05.2014 в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления.
ООО "ОЗПМ" утверждает, что не имеет возможности возвратить оборудование в срок, предусмотренный договором аренды, так как ответчик препятствует в доступе к оборудованию, в целях его демонтажа и возврата собственнику.
Согласно п. 6.5 договора аренды оборудования от 25.12.2011 в случае нарушения арендатором пункта 4.1.7 настоящего договора при несвоевременном возврате оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф единовременно в размере 5 000 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, в связи с чем арендодателю указанного имущества был причинен ущерб в размере 8 850 000 руб., из которых 5 000 000 руб. (единовременный штраф) и 3 850 000 руб. неустойка за период с 11.07.2014 по 21.07.2014 за несвоевременный возврат оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, проанализировав условия договоров аренды оборудования от 25.12.2011 и договора цессии и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами сделан вывод о том, что ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" не является стороной вышеуказанных договоров, в связи с чем установленная данным договором ответственность не подлежит применению к ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" на основании ст. 308 ГК РФ.
Поскольку иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащему ответчику, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии факта причинения истцу убытков в виде штрафа и неустойки за несвоевременный возврат арендатором оборудования, правомерно отклонены судами, поскольку не подлежат доказыванию в рассматриваемом случае, по иску, заявленному к ненадлежащему ответчику.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает законными судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.
Исходя из изложенных норм права и принимая во внимание тот факт, что ЗАО "СевЗапГазСтрой" при подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже была оплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. по платежному поручению в„– 13 от 04.08.2014 г. по делу в„– А56-56942/2014, из которого в отдельное производство выделены требования по настоящему делу, судебные акты не соответствуют требованиям пп. 6. п. 1 ст. 333.20 НК РФ и подлежат отмене в части взыскания с ЗАО "СевЗапГазСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 67 250 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции
Иные доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 287, п. 2 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А48-337/2015 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "СевЗапГазСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 67 250 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------