АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-1976/2015

Дело в„– А23-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от АКБ "БРР" (ОАО) Плотникова М.В. - представитель (дов. от 17.12.2015, срок до 11.01.2018);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А23-5266/2013,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) (далее банк, АКБ "БРР" (ОАО)) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТОН" обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрова Олега Юрьевича, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований залогового кредитора за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, в неисполнении обязанностей по открытию отдельного счета должника, и об обязании взыскать денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Ютера" в общей сумме 2 602 098 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 (судья А.А.Курушина) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи: М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "БРР" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить жалобу АКБ "БРР" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Астон" Петрова О.Ю. в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с вышеуказанными судебными актами в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В отзыве от 29.12.2015 на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АСТОН" Петров О.Ю. просит производство по кассационной жалобе прекратить, в связи с внесением записи о ликвидации ООО "АСТОН" в ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 12.01.2016 на 11 час. 30 мин.
В судебном заседании представителем кассатора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что до настоящего момента отзыв на кассационную жалобу АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не получен, заявителю жалобы необходимо время для подготовки мотивированной позиции по доводам арбитражного управляющего Петрова О.Ю.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было отложено на 20.01.2016 на 12 час. 00 мин.
Данное определение 13.01.2016 в 16:55:36 по московскому времени размещено в сети Интернет и стало доступно для всеобщего ознакомления на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/.
После отложения судебное заседание начато с участием того же представителя АКБ "БРР" (ОАО).
Отводов суду не заявлено.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный управляющий Петров О.Ю. ссылается на завершение в отношении ООО "АСТОН" процедуры конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 02.10.2015. При этом арбитражный управляющий приводит ссылку на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и необходимости рассмотрения кассационной жалобы по существу.
При этом суд округа исходит из следующего.
Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума в„– 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника кредитор и арбитражный управляющий должника (участники обособленного спора). Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду кассационной инстанции рассмотреть по существу и вынести постановление по жалобе кредитора на судебные акты, которыми конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 в„– 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
Суд округа полагает данную правовую позицию применимой и в суде кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Астон" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам ликвидируемого должника, и решением от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 19.06.2014, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Петров Олег Юрьевич.
Материалами дела подтверждается, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.01.2014.
Письмом от 22.01.2014 Банк был уведомлен конкурсным управляющим об открытии в отношении ООО "Астон" конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть 11.02.2014 г. Имущество, являвшееся предметом залога, по результатам повторных торгов было отчуждено победителю торгов ООО "Евроопт" по договору купли-продажи от 29.08.2014 в„– 29-08-01. Денежные средства, полученные от реализации предметов залога, перечислены на основной расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением в„– 897 от 27.10.2014.
Сформирован реестр требований кредиторов в размере 3 627 640 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 3 560 000 руб., пени, штрафы - 67 640 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 11.02.2014.
Из сформированной конкурсной массы удовлетворены внеочередные расходы в размере 709 654 руб. 30 коп. и требования кредитора третьей очереди в размере 2 602 098 руб. 92 коп.
Ввиду того, что вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено Банком в суд 05.09.2014, то есть с пропуском установленного Законом срока и после реализации предметов залога.
Заявитель не представил суду доказательств того, что после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, осталось какое-то имущество должника.
АКБ "Банк развития региона" (ОАО) не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении конкурсным управляющих каких-либо мероприятий по поиску и формированию конкурсной массы должника, а также доказательств несоответствия требованиям Закона о банкротстве проведения торгов по реализации имущества ООО "Астон", признания незаконной реализации конкурсной массы.
По мнению Банка действия конкурсного управляющего по погашению требований кредитора третьей очереди при наличии требований залогового кредитора, стоящего за реестром, противоречат положениям статьи 138 Закона о банкротстве, которой установлен порядок погашения задолженности должника из средств, вырученных от реализации предмета залога. Судами данный довод правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
Определением суда от 29.01.2015 установлены требования АКБ "Банк развития региона" в сумме 54 816 684 руб. 34 коп. в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Астон" и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. За АКБ "Банк развития региона" установлен статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление требования Банка по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника, и Банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе права на удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед кредиторами предыдущих очередей.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А23-5266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------