АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4537/2015

Дело в„– А62-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Птицефабрика "Сметанино": представителя Поздниковой И.Е., по доверенности от 27.01.2014 в„– 67 АА 0582010;
от ответчика
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго": представителя Быстрова А.М., по доверенности от 01.06.2015 в„– Д-СМ/01/72; представителя Колдунова А.А., по доверенности от 03.06.2015 в„– Д-СМ/01/2004;
от третьего лица
ОАО "Смоленскэнергосбыт": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Сметанино", д. Сметанино, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А62-86/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино", ОГРН 1086714001054, ИНН 6714029359, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время ввиду изменения организационной правовой формы публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 442 852 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 отменено в части взыскания с ответчика 3 731 426 руб. 40 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, в остальной части решение арбитражного суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части оставленных без удовлетворения исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 3 721 426 руб. 40 коп.
В поданной кассационной жалобе истец не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ПАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор энергоснабжения истец заключал с ОАО "Смоленскэнергосбыт", в то время как требования истца были основаны на причинении внедоговорного вреда и предусматривали возмещение ущерба непосредственно лицом, причинившим вред.
В обоснование своей правовой позиции кассатор также ссылается на то, что, как было установлено судом первой инстанции, отключение электроэнергии произошло в результате массового падения деревьев на линии электропередачи, принадлежащих ответчику, причем ширина просеки в месте аварии составляла 20 - 22 м, то есть, истец полагает, что ответчик не принял все меры для исполнения обязательств по содержанию принадлежащих ему сетей в надлежащем состоянии, поскольку размер просеки на спорном участке не соответствовал п. 8 Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 в„– 223.
Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в связи с имевшей место третьей категорией надежности истца ООО "Птицефабрика "Сметанино" уменьшило размер ответственности ОАО "МРСК Центра" на 50% и отказалось от исковых требований в этой части.
Ответчик, возражая против изложенной истцом правовой позиции, представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу.
В опровержение доводов кассатора о несоответствующем размере просеки ответчик приводит следующие обстоятельства.
Инцидент с обрывом линии электропередачи ответчика произошел 07.08.2012, в то время как нормы, установленные в приложении к Правилам использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 436, начали действовать позже и не имеют обратной силы, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, возникших до вступления их в силу.
Кроме того, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что продолжительность перерыва энергоснабжения на объекты ООО "Птицефабрика "Сметанино" (3 часа), находилась в пределах допустимого перерыва энергоснабжения (24 часа), принимая во внимания установленную истцом третью категорию надежности электроснабжения его энергопринимающих устройств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Птицефабрика "Сметанино" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения в„– 101245, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей в„– 82-21/1280 от 17.08.2009, осуществлялась продажа электрической энергии истцу.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом ГОСТ 13109-97 (напряжение, частота), техническими регламентами и иными обязательными правилами.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности сетей от 17.08.2009 электроснабжение производится/планируется производить от сети ОАО "МРСК Центра"; на балансе ОАО "МРСК Центра" находятся ВЛ-1003, ВЛ-1004 ПС Катынь-2, являющиеся источником питания объектов ООО "Птицефабрика "Сметанино".
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2009 установлена категория надежности - 3.
В 16 ч. 45 мин. 07.08.2012 на территории ООО "Птицефабрика "Сметанино" произошло полное отключение электроэнергии без уведомления о том истца, что подтверждается актом от 07.08.2012, составленным с участием главы администрации сельского поселения "Сметанинское".
При этом вечером 07.08.2012 по территории Смоленской области в связи с прохождением активного холодного фронта отмечались грозы, сильные ливневые дожди, сопровождавшиеся шквалистым усилением ветра. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ "Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.08.2012 в„– 00П-466. Прохождение грозового фронта с ливнем и штормовым ветром вызвало массовые отключения в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".
В 16 ч. 48 м произошло аварийное отключение воздушной линии ВЛ 110 кВ Талашкино-Голынки с отпайками в„– 2 (ВЛ-146). В результате отключения ВЛ-146 произошло обесточивание ПС 110 кВ - 2 шт. (в том числе и ПС 110 кВ Катынь-2), ПС 35 кВ - 1 шт.
Энергопринимающие устройства ООО "Птицефабрика "Сметанино" технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" филиала "Смоленскэнерго" по источнику питания ПС "Катынь-2".
В 17:36 в результате отключения питающих линий 110 кВ произошло обесточивание узловой подстанции 110 кВ Голынки, что привело, в том числе и к обесточиванию ВЛ 110 кВ Талашкино-Голынки с отпайками в„– 1 (ВЛ-123). Энергоснабжение ПС 110 кВ Катынь-2 было восстановлено в 19:20 07.08.2012. Подстанция была запитана по резервным линиям связи 35кВ от ПС 110 кВ Южная. Прекращение энергоснабжения было менее 3 часов.
ВЛ-146 после устранения повреждений (массовые падения деревьев в промежутках опор 46-47, на лесных просеках) была введена в работу 08.08.2012 в 00:16.
ВЛ-123 после устранения повреждений (массовые падения деревьев в промежутках опор 51-53, на лесных просеках) была введена в работу 08.08.2012 в 15:19.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в результате отключения электроэнергии были обесточены объекты недвижимости ООО "Птицефабрика "Сметанино", в том числе птичники в„– 1 и в„– 4. В момент отключения подачи электроэнергии в птичниках находилось 360 187 голов птицы, что усматривается из акта от 07.08.2012, составленного с участием главы администрации сельского поселения "Сметанинское".
Настаивая, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание ОАО "МРСК Центра" лесных просек вдоль воздушных линий электропередачи, что в результате плохих погодных условий привело к массовому падению деревьев, обрыву проводов и отключению электроэнергии, в связи с причинением убытков, вызванных массовым падежом птицы, ООО "Птицефабрика "Сметанино" обратилось в суд с настоящим иском к ОАО "МРСК Центра".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Арбитражным судом области также отмечено отсутствие противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным в оспариваемой части, исходя из нижеизложенного.
Факт причинения истцу убытков, а также факт того, что убытки причинены в результате отключения электроэнергии, установлен арбитражным судом и не оспаривается лицами. Участвующими в деле.
Факт отключения электроэнергии в результате массового падения деревьев на лесных просеках вдоль воздушных линий электропередачи по причине неблагоприятных погодных условий также подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Суд установил, что инцидент с отключением энергоснабжения произошел на ВЛ 110 кВ Талашкино-Голынки с отпайками в„– 1 (123) в пролетах опор в„– 52-53. Проектная ширина просеки в данном пролете составляет 17,5 м.
Пунктами 5.7.5. и 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2004 в„– 229, предусмотрено, что перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ. При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
Согласно п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 в„– 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:
а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;
б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;
в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.
Пунктом 5.2.4. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, утвержденных Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.09.1994 г., установлено, что на трассах ВЛ, проходящих через зеленые массивы (заповедники, сады, парки, зеленые зоны вокруг населенных пунктов, ценные лесные массивы, защитные полосы вдоль железных и автомобильных дорог, водные пространства), периодически должна подрезаться крона деревьев, расположенных на краю трассы. Расстояния от проводов при их наибольшем отклонении до кроны деревьев по горизонтали должно быть не менее 4м - для ВЛ 35-110кВ.
Согласно ведомости замеров ширины просеки от 09.2011 г., приобщенной в материалы дела, ширина просеки в пролетах опор в„– 51-53 колеблется от 20 м до 22 м. Тем самым соблюдается требование ширины просеки, предусмотренное проектом воздушной линии.
Во исполнение требований содержащихся в вышеприведенных нормативных документах, на ВЛ в„– 123 в августе 2009 г. была осуществлена механизированная расчистка просеки от кустарника и зарослей с переработкой. Расчистка просеки была осуществлена подрядной организацией с заключением соответствующего договора в„– 6700/00691/09 от 10.08.2009. Периодичность механизированной расчистки просеки от кустарника и зарослей с переработкой корневой системы в среднем составляет 5 - 6 лет.
Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом области сделан правомерный вывод об отсутствии в августе 2012 г. необходимости в осуществлении расчистки просеки ВЛ в„– 123 и отклонении соответствующего довода истца как необоснованного.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно отмечено следующее.
Пунктами 1.2.18. и 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 в„– 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения установлено, что электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от второго и третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.
В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.
Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.
Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.
Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 сутки.
В соответствии с п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.
Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что категория надежности энергопринимающих устройств истца была определена им в 2009 году в качестве третьей, в то время как из проектной документации на птичники следует, что электроприемники птичников относятся к потребителям 1 и 2 категории надежности электроснабжения, а истец признает, что является предприятием, перерыв в электроснабжении которого приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов.
Исходя из составленных ООО "Птицефабрика "Сметанино" и ОАО "МРСК Центра" актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по обеспечению третьей категории надежности энергоснабжения.
Согласно п. 7.5 договора энергоснабжения в„– 101245 от 01.01.2011 допустимое число часов отключения в год и восстановления энергоснабжения устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения.
Таким образом продолжительность перерыва энергоснабжения на объекты ООО "Птицефабрика "Сметанино" находится в пределах допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством и заключенным договором энергоснабжения.
Потребителем ООО "Птицефабрика "Сметанино" не было обеспечено надлежащее энергоснабжение принадлежащих ему объектов вследствие несоблюдения требований категории надежности энергоснабжения, что привело к массовой гибели птиц и, соответственно, причинению ущерба.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, именно на истце при вышеизложенных обстоятельствах лежит риск несения соответствующих правовых неблагоприятных последствий, вызванных кратковременным (3 часа) отключением электроэнергии.
Деятельность ОАО "МРСК Центра" в части оказания услуг по передаче электрической энергии и сроков устранения повреждений в принадлежащих ему электрических сетях была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством нормами и условиями договора, в связи с чем вина сетевой компании в причинении вреда отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия считает подлежащим отклонению довод истца о нарушении арбитражным судом области п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оставляя решение суда от 22.05.2015 без изменения в оспариваемой части с учетом отказа истца от иска в остальной части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск ООО "Птицефабрика "Сметанино" предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, исходя из приведенных судом норм, а также условий заключенного между ООО "Птицефабрика "Сметанино" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" договора следует, что ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества и обеспечение бесперебойного энергоснабжения в точках поставок, на границах которых находятся энергопринимающие устройства ООО "Птицефабрика "Сметанино", лежит на ОАО "Смоленскэнергосбыт".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции к участию в дело привлечено ОАО "Смоленскэнергосбыт" в качестве третьего лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, лицами участвующими в деле не оспаривался.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отзыва ПАО "МРСК Центра" филиал "Смоленскэнерго" на апелляционную жалобу истца следует, что данная сетевая организация не оспаривала вывод суда о том, что является надлежащим ответчиком по делу (т. 5 л.д. 13 - 15). Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Судебное заседание проведено апелляционной инстанцией в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании с ПАО "МРСК Центра" 3731426 руб., о чем иные лица участвующие в деле не возражали, у суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать истцу по иным основаниям, не соответствующим выводам суда первой инстанции, что приведет к порождению иных исков с участием тех же лиц, хотя все обстоятельства, существенные для разрешения данного спорного правоотношения, установлены судом первой инстанции, и лицами участвующими в деле по существу не оспорены.
Соответственно, кассационная коллегия не может признать вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции верным по приведенным основаниям, учитывая, что апелляционный суд сделал переоценку обстоятельств без соответствующих доводов со стороны лиц, участвующих в деле.
Однако, принимая во внимание, что арбитражный апелляционный суд оставил в обжалуемой части решение суда первой инстанции без изменения, указанный вывод не повлиял на правильность результата рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 07.10.2015.
Возражения заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судом фактических обстоятельств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не отрицал то обстоятельство, что по его вине неправильно определена категория надежности электроприемников ООО "Птицефабрика "Сметанино".
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А62-86/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------