АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4585/2015

Дело в„– А68-10854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ОАО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А68-10854/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 987 руб. 51 коп. с НДС за период октябрь - декабрь 2013 г., январь - апрель 2014 г. в отношении поставленного коммунального ресурса на отопление жилого здания (общежития) по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 17 в отсутствие заключенного между сторонами договора на отопление (с учетом замены ненадлежащего ответчика и принятым судом уточнением размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит следующие обстоятельства.
Судами в качестве доказательства приняты ничем не установленные расчеты, указывает, что в расчетах истца отсутствует тариф, а также нормативное обоснование стоимости 1 Гкал поставляемой теплоэнергии.
Указывает, что ЗАО "Тулатеплосеть", рассчитывая площадь первого этажа, указало площадь 681,3 кв. м, тогда как часть помещений передана в собственность работников Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Кассатор отмечает, что ключи от помещений 1 и 3 этажа были переданы ему от ООО ПКФ "Родник" по акту приема-передачи лишь 06.02.2015, данными помещениями ответчик не владел в натуре, в связи с этим не обязан нести затраты на их содержание. Утверждает, что жильцы второго этажа готовы оплачивать услугу по отоплению после заключения с ними договоров на поставку теплоэнергии.
В государственной регистрации права собственности РФ на пустующие помещения первого этажа площадью 332,2 кв. м. Территориальному управлению отказано на том основании, что эти помещения являются общим имуществом домовладения, т.е. общей долевой собственностью всех собственников жилья.
Исходя из вышеизложенного, кассатор полагает, что Территориальное управление не обязано нести денежные затраты за эти помещения ввиду невладения ими.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 августа 2013 ТУ Росимущества в Тульской области по акту приема-передачи принято жилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 17.
На общем собрании собственников помещений 2 октября 2013 согласно протоколу от 02.10.2013 в„– 1 выбран непосредственный способ управления домом, при котором собственники помещений в этом доме заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, при этом последние являются исполнителями коммунальной услуги, что следует из п. 8, п/п "в" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Договоры на отопление помещений в здании общежития между сторонами не заключены несмотря на полученные ТУ Росимущества в Тульской области от истца проекты договоров 30 июля 2014. Помещения общежития в период с октября 2013 по апрель 2014 отапливались истцом.
По расчету истца суммы неосновательного обогащения ответчика, как собственника помещений, составили: за октябрь 2013-38 436 руб. 42 коп. из расчета 21,879 Гкал; за ноябрь 2013 - 56 139 руб. 41 коп. из расчета 31,956 Гкал; за декабрь 2013 - 73 612 руб. 27 коп. из расчета 41,902 Гкал; за январь 2014 - 75 936 руб. 48 коп. из расчета 43,225 Гкал; за февраль 2014 - 67 943 руб. 16 коп. из расчета 38,675 Гкал; за март 2014 - 59 949 руб. 85 коп. из расчета 34,125 Гкал; за апрель 2014 - 35 969 руб. 92 коп. из расчета 20,475 Гкал. Всего 407 987 руб. 51 коп. по состоянию на 24.10.2014.
Поскольку приборы учета отсутствуют, расчет расхода тепла на отопление общежития был правомерно определен истцом согласно нормативам потребления отопления: с 20.08.2013 по 31.10.2013 исходя из норматива 0,17 Гкал/год на 1 кв. м, установленного постановлением Главы администрации города Тулы от 29.06.1994 в„– 535; с 01.11.2013 по 20.09.2014 исходя из норматива 0,1806 Гкал/год на 1 кв. м в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 в„– 83., т.е. за 2013 г. в объеме 95,737 Гкал, за 2014 г. в объеме 136,500 Гкал; исключая потери в сетях и площади МОП, а также площади, по которым имеются договоры на теплоснабжение с сотрудниками ТУ Росимущества в Тульской области.
Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии *** данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку, как было указано ранее, собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (общежитием) по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации д. 17, истец в отношениях с ответчиком выступает как исполнитель коммунальной услуги по отоплению помещений, в свою очередь, ответчик не вправе отказаться от заключения договора с истцом, что следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеприведенных положений, на истца возложено бремя доказывания факта потребления тепловой энергии ответчиком и ее стоимости.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт принадлежности ответчику спорных жилых помещений проверен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.
В заявленный в иске период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на отопление помещений, причем, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", само по себе отсутствие письменного договора между сторонами не означает, что лицо получающее энергию освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Определение объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление помещений было произведено истцом, исходя из площади помещений, принятой по техническому паспорту, норматива потребления тепловой энергии и установленного для истца Комитетом Тульской области по тарифам, тарифа на тепловую энергию.
Предоставленный истцом развернутый расчет был проверен арбитражными судами и признан арифметически верным как произведенный в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными актами, а все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по отоплению помещений за период октябрь 2013 г. - апрель 2014 г. в сумме 407 987 руб. 51 коп. правомерно признаны арбитражными судами обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Довод кассатора о том, что ЗАО "Тулатеплосеть" рассчитывая площадь первого этажа неверно указало площадь 681,3 кв. м, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Суд установил, что согласно расчету ЗАО "Тулатеплосеть" площадь 1 этажа., занимаемая Росимуществом, составила 395,5 кв. м без учета площади МОП, а также площадей, по которым имеются договоры на теплоснабжение с сотрудниками ТУ Росимущества в Тульской области.
В соответствии с указанием суда первой инстанции, истец скорректировал свой расчет, исключив потери в сетях и площади МОП, а также площади, по которым имеются договоры на теплоснабжение с сотрудниками ТУ Росимущества в Тульской области (т. 2 л.д. 148 - 193).
Данный расчет в нарушение принципа состязательности, изложенного в ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции обязывал ответчика представить свой контррасчет по заявленным требованиям (определения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015, от 10.03.2015).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом также правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что ключи от помещений 1 и 3 этажа были переданы ему от ООО ПКФ "Родник" лишь 06.02.2015, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих препятствия в данной передаче ранее указанной даты.
Довод ТУ Росимущества в Тульской области о том, что вышеуказанными помещениями оно не владело в натуре, в связи с этим не обязано нести затраты на их содержание также обоснованно отклонен судом в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209. ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт принадлежности заявителю жилых помещений следует из материалов дела и заявителем не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В данном случае, указанным документом является акт приема-передачи жилого дома (общежития) от 19.08.2013. В связи с тем, что передача состоялась 19.08.2013, заявитель должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности и принять какие-либо меры, направленные на получение ключей от ООО ПКФ "Родник".
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что жильцы второго этажа готовы оплачивать услугу по отоплению после заключения с ними договоров на поставку теплоэнергии, также не является правоопределяющей, поскольку, как установил суд, заявок от жильцов 2-го этажа на заключение соответствующих договоров в спорный период истцу не поступало.
Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. в„– 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
Росимущество является представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.
Соответственно, доводы жалобы документально не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 в„– 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А68-10854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------