АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4592/2015

Дело в„– А35-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представителя Гордеева Э.В., по доверенности в„– 46 АА 0724763 от 29.05.2015;
от ответчика ОАО "Курские электрические сети": представителя Буниной И.В., по доверенности б/н от 15.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А35-3510/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246, (далее - ОАО "Курские электрические сети") о взыскании задолженности в размере 733959 рублей 96 копеек, оплаченной истцом в целях компенсации потерь в объеме 376416 кВт/ч, образовавшихся в марте 2011 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2010 между открытым акционерным обществом "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ОАО "МРСК Центра" заключен договор в„– 1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий).
В соответствии с п. 2.1. договора в„– 1769/2-ЭСК/2010 ОАО "МРСК Центра" обязуется оказывать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Указанным пунктом предусмотрено право истца в целях обеспечения своих обязательств перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" заключать договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ТСО (к которым, в том числе, согласно Приложению в„– 11 к договору относится ОАО "Курские электрические сети").
18.03.2008 между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курские электрические сети" заключен договор в„– 18/03-471-ДО/2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям п. п. 2.1., 2.2. которого ОАО "Курские электрические сети" приняло на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец - оплачивать эти услуги.
29.04.2008 ОАО "Курские электрические сети" (принципал) и ОАО "МРСК Центра" (агент) заключили договор в„– 22, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала заключить договор с гарантирующим поставщиком на приобретение фактических потерь электроэнергии в сетях принципала, возникших в процессе передачи электроэнергии и определяемых как разница между отпуском в сеть и полезным отпуском до конечных потребителей в соответствии с договором в„– 18/03-471-ДО/2008.
В силу п. 1.4 агентского договора в„– 22 от 29.04.2008 оплата фактических потерь, производимых агентом за счет принципала, осуществляется на условиях действующего между агентом и гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в„– 709/1-ЭСК/2008/512-ДО/2008 от 29.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 - договор от 18.02.2010 в„– 110/1769/2-ЭСК/2010).
Решениями Арбитражного суда Курской области по делам в„– А35-10905/2011, в„– А35-14646/2011, в„– А35-14647/2011, в„– А35-14648/2011, в„– А35-14650/2011, в„– А35-14651/2011, в„– А35-14652/2011, в„– А35-14653/2011, в„– А35-14654/2011 встречные исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в сумме 733959 рублей 96 копеек по договору в„– 1769/2- ЭСК/2010.
Вынесенные решения, по мнению истца, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Полагая, что фактически указанными решениями арбитражного суда с ОАО "МРСК Центра" взыскана стоимость объема потерь, возникших в сетях ОАО "Курские электрические сети", истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что исковое заявление о взыскании части суммы задолженности по договору подано в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суды двух инстанций установили, что заявленные требования не являются регрессными, а возникли из договорных отношений между истцом и ответчиком.
Кассационная коллегия считает, что данный вывод является законным и обоснованным, исходя из нижеизложенного.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно нормам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аргументируя заявленные требования, истец ссылается на нормы ст. 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ, п. п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, п. п. 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, а также на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дел в„– А35-10905/2011, в„– А35-14646/2011, в„– А35-14647/2011, в„– А35-14648/2011, в„– А35-14650/2011, в„– А35-14651/2011, в„– А35-14652/2011, в„– А35-14653/2011, в„– А35-14654/2011.
Возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец полагает, что в данном случае применимы нормы части 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Так, по мнению ОАО "МРСК Центра", истец узнал о нарушении своего права с момента принятия Арбитражным судом Курской области вышеуказанных решений, то есть в сентябре 2012 года. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано ОАО "МРСК Центра" 27.04.2015, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Отклоняя данный довод истца, суды обоснованно указали, что вышеприведенные дела: в„– А35-10905/2011, в„– А35-14646/2011, в„– А35-14647/2011, в„– А35-14648/2011, в„– А35-14650/2011, в„– А35-14651/2011, в„– А35-14652/2011, в„– А35-14653/2011, в„– А35-14654/2011, - не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего требования.
В рамках указанных дел рассматривались требования ОАО "МРСК Центра" к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии по многоквартирным жилым домам, присоединенным через сети ОАО "Курские электрические сети" и встречные требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" (филиал "Курскэнерго") суммы задолженности по договору в„– 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010.
Суды при рассмотрении вышеуказанных дел посчитали, что в связи с недоказанностью ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (истцом по основному иску) объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, его исковые требования удовлетворению не подлежат, в свою очередь, требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (истец по встречному иску) о взыскании стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, суды удовлетворили.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты Арбитражного суда Курской области по вышеперечисленным делам не были обжалованы лицами участвующими в деле. Соответственно стороны согласились с выводами судов.
В рамках настоящего спора суды установили, что требования истца к ответчику основаны на договорных отношениях.
Так, ввиду отсутствия собственных энергопередающих сетей у истца, между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курские электрические сети" заключен договор от 18.03.2008 в„– 18/03-471-ДО/2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям пп. 2.1., 2.2. которого ОАО "Курские электрические сети" приняло на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец - оплачивать эти услуги.
29.04.2008 ОАО "Курские электрические сети" (принципал) и ОАО "МРСК Центра" (агент) заключили договор в„– 22, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала заключить договор с гарантирующим поставщиком на приобретение фактических потерь электроэнергии в сетях принципала, возникших в процессе передачи электроэнергии и определяемых как разница между отпуском в сеть и полезным отпуском до конечных потребителей в соответствии с договором в„– 18/03-471-ДО/2008.
В силу п. 1.4 агентского договора в„– 22 от 29.04.2008 г. оплата фактических потерь, производимой агентом за счет принципала, осуществляется на условиях действующего между агентом и гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в„– 709/1-ЭСК/2008/512-ДО/2008 от 29.01.2008.
Данные обстоятельства приводит истец и в своем исковом заявлении.
Руководствуясь согласованными сторонами без разногласий условиями данных договоров, суды правомерно указали на отсутствие регресса по заявленным требованиям, и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по ним.
Так, согласно пункту 2.1.4. договора в„– 22 агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять отчет принципалу о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных в пункте 1.1. по форме приложения в„– 1. К отчету агента должны быть приложены: копия акта учета электроэнергии, приобретаемой агентом в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях принципала, копия счета-фактуры, направленные в адрес агента от гарантирующего поставщика, счет-фактура, выставленная агентом в адрес принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 3 (трех) дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как следует из фактических обстоятельств дела, ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "Курские электрические сети" документы, предусмотренные пунктом 2.1.4. агентского договора в„– 22 (счет-фактура от 31.03.2011 в„– 00000084, отчет агента за март 2011 года), из которых следовало, что объем фактических потерь, подлежащих оплате ответчиком в пользу истца, составил 5630338 кВт/ч.
ОАО "Курские электрические сети" приняло отчет агента с разногласиями, приняв сумму в части стоимости потерь по нерегулируемой цене 5075108 кВт/ч., в указанный отчет 30.06.11 сторонами внесены изменения - отчет согласован.
Поскольку пунктом 2.2.3 агентского договора в„– 22 предусмотрена обязанность принципала перечислять денежные средства на расчетный счет агента не позднее 5 дней с момента получения отчета в соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора, а по состоянию на 30.06.2011 ОАО "МРСК Центра" располагало сведениями о наличии у ОАО "Курские электрические сети" задолженности за март 2011 года в рамках агентского договора, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Помимо этого, пунктом 6.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18/03-471-ДО/2008, заключенного между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Курские электрические сети" (исполнитель), стороны также определили: если в течение двух календарных месяцев с момента окончания отчетного месяца стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании вышесказанного суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как верно указал суд, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. На данные обстоятельства не ссылается истец ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что протокол урегулирования разногласий к акту приема-передачи в„– 000003 от 31.03.2011, датированный 30 сентября 2013 года к спорным требованиям не относится.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Поскольку исковое заявление о взыскании части суммы задолженности подано в суд 27.04.2015, то есть за пределами установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А35-3510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------