АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4730/2015

Дело в„– А09-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Наш Ломбард - Федеральная сеть" ОГРН 1103254012180 ИНН 3250515632 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ОГРН 1093254008858 ИНН 3250512568 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест" ОГРН 1103256004906 ИНН 3250519122 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Гриди" ОГРН 1093254000685 ИНН 3233501943 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
закрытого акционерного общества "Тандер" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Алхимова Алексея Юрьевича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Ломбард - Федеральная сеть", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А09-3277/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Ломбард - Федеральная сеть" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 в„– 32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Гриди", закрытое акционерное общество "Тандер" и Алхимов Алексей Юрьевич.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным приказ ООО "Наш Ломбард - Федеральная сеть" от 04.12.2012 в„– 2 о возложении на заместителя генерального директора Супруна А.А. обязанности генерального директора общества в период с 05.12.2012 по 10.12.2012, а также признать недействительным соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 в„– 32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ходатайство об уточнении исковых требований в части признания приказа ООО "Наш Ломбард - Федеральная сеть" от 04.12.2012 в„– 2 недействительным отклонено судом, указавшим, что данное требование в соответствии со ст. 49 АПК РФ является новым требованием и может быть заявлено самостоятельным иском.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 09.06.2010 между управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель), МУ "УЖКХ" г. Брянска (балансодержатель) и ООО "Наш Ломбард - Федеральная сеть" (арендатор) на основании протокола аукциона от 04.06.2010 в„– 1/24 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска в„– 141ВД-2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 1502,3 кв. м, из них арендуемая площадь составляет 777,8 кв. м, условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, для использования под складирование продукции (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 09.06.2010 по 08.06.2015 (пункт 2.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2011.
Получив информацию о том, что 08.05.2013 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировано соглашение от 05.1.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010, общество обратилось к управлению с требованием о предоставлении экземпляра указанного соглашения, ссылаясь на то, что согласия на добровольное расторжение договора аренды общество не выражало, указанное соглашение не подписывало.
Письмом от 23.05.2013 в„– 29/08-4455 управление направило в адрес ООО "Наш Ломбард - Федеральная сеть" соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010.
Ссылаясь на то, что соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 153, 166 - 168 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 71 представленные доказательства, правильно применили пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришли к обоснованному выводу что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, руководствуясь следующим.
В качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010 является крупной сделкой, обществом нарушен порядок одобрения данной сделки, предусмотренный статьей 46 Закона в„– 14-ФЗ, решений по одобрению данной сделки обществом не принималось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как верно указано судами, с учетом сложившейся судебной практики признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.
Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемое соглашение от 05.12.2012 о досрочном расторжении договора аренды повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Наш Ломбард - Федеральная сеть" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением.
Кроме того, по результатам аукциона от 28.09.2012 между управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "РусИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды от 19.10.2012 в„– 169ВД-2012 объекта муниципального нежилого фонда, общей площадью 777,8 кв. м, условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, сроком с 11.10.2012 по 10.10.2022. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помимо этого, согласно протоколу от 18.11.2014 в„– 1/2 управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавец) победителем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения (лот в„– 3: нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 1502,3 кв. м (1 этаж, подвал), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 72), был признан Алхимов А.Ю., который обязался заключить договор купли-продажи нежилого помещения и оплатить его стоимость.
Как правильно указано судами, при таких обстоятельствах договор аренды, подписанный ранее между истцом и ответчиком в отношении того же объекта недвижимости, не может быть признан действующим, следовательно, выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.
По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника. Между тем доказательства того, что арендуемые объекты как актив учтены в бухгалтерской отчетности общества и относятся к таковым с позиции пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", в материалы дела не представлены.
Поскольку соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010 не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, а, следовательно, не может являться крупной сделкой, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010 недействительным как крупной сделки.
В обоснование недействительности сделки истец также ссылается на то, что спорное соглашение о расторжении договора аренды в нарушение действующего законодательства было подписано от имени генерального директора ООО "Наш Ломбард - Федеральная сеть" не генеральным директором Кондриковым В.А., а неуполномоченным лицом Супруном А.А.
Как верно указали суды, установление принадлежности подписи тому или иному физическому лицу требует специальных познаний, но поскольку истцом ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, указанное обстоятельство не может быть признано доказанным надлежащими доказательствами.
Кроме того, учитывая, что приказом от 04.12.2012 в„– 2, в связи с нахождением генерального директора общества в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 в служебной командировке обязанности генерального директора возложены на заместителя генерального директора Супруна А.А., вывод судов *** том, что 05.12.2012 Супрун А.А. обладал всей полнотой полномочий, включая и полномочия на подписание соглашения о расторжении договора аренды, является обоснованным.
О фальсификации указанного приказа общество не заявляло.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу в„– А09-6666/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Кроме того, как установлено судами, истец обратился с самостоятельным иском к Супруну А.А. о признании указанного приказа недействительным, в рамках которого будет исследоваться конкретно подлинник приказа, и в случае необходимости проведена экспертиза данного документа.
Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 в„– 141ВД-2010 недействительным ввиду того, что данное соглашение было подписано неуполномоченным лицом.
Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности по предъявленному исковому требованию.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению, истец получил информацию в мае 2013 года, и обратился к ответчику о предоставлении ему экземпляра данного соглашения, который последним был ему представлен.
С исковым заявлением по делу в„– А09-6666/2013 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 05.08.2013.
Поскольку исковые требования по настоящему делу были заявлены только 23.03.2015, судами сделан верный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности на предъявление настоящего иска о признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей на соглашении от 05.12.2012 и приказе от 04.12.2012 в„– 2 Кондрикову В.А., суд считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А09-3277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------