АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4788/2015

Дело в„– А62-1128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны (проезд 1-ый Западный, д. 10, г. Рославль, Смоленская область, 216500, ИНН 672500044402, ОГРНИП 304672508400011) Степановой Т.М. (паспорт РФ) и Позойского Г.С. - представитель (по устному ходатайству);
- от администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (пл. Ленина, д. 1, г. Рославль, Смоленская область, 216500, ИНН 6725002430, ОГРН 1026700929210) - Артемьевой Н.В. - представитель (доверенность в„– 3315 от 01.12.2015, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-1128/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Михайловна (далее - ИП Степанова Т.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 05.12.2014 в„– 2921 в части признания утратившим силу постановления администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 29.11.2002 в„– 2384 "Об утверждении акта приемки" (пункт 27).
Решением арбитражного суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.03.2002 между администрацией муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (арендодатель) и ИП Степановой Т.М. (арендатор) был заключен договор в„– 193 аренды земельного участка площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Проектируемая, остановка "Поликлиника", для установки торгового павильона сроком до 28.03.2005.
Степановой Т.М. в период июнь - ноябрь 2002 года был возведен на предоставленном земельном участке торговый павильон. Уполномоченной комиссией 21.11.2002 был подписан акт приемки законченного строительством указанного объекта.
Вышеназванный акт приемки в эксплуатацию торгового павильона (аптечный павильон) был утвержден постановлением администрации МО "Рославльский район" от 29.11.2002 в„– 2384.
В связи с проведенной реконструкцией торгового павильона (паспорт проекта 2005 года), площадь указанного объекта составила 87 кв. м.
Постановлением администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 19.09.2006 в„– 1575 для размещения и эксплуатации реконструированного объекта ИП Степановой Т.М. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок (кадастровый номер 67:15:032 04 34:0018) площадью 106 кв. м.
В целях пользования вышеназванным земельным участком договоры аренды сторонами периодически перезаключались на новый срок.
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 торговый павильон был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:15:0320441:678.
Согласно данным кадастрового учета, площадь торгового павильона указана в размере 38 кв. м.
ИП Степанова Т.М. 01.12.2014 обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, предоставив, в том числе акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона от 21.11.2002.
В связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором производилось строительство, государственная регистрация была приостановлена.
В период рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на торговый павильон администрация МО "Рославльский район" Смоленской области своим постановлением от 05.12.2014 в„– 2921 признала утратившим силу постановление от 29.11.2002 в„– 2384, которым в 2002 году был утвержден акта приемки в эксплуатацию аптечного павильона, принадлежащего ИП Степановой Т.М., площадью 38 кв. м.
По результатам рассмотрения указанного заявления 19.01.2015 в государственной регистрации права собственности Степановой Т.М. было отказано.
Основанием для принятия регистрирующим органом указанного решения послужил факт отсутствия разрешения на строительство торгового павильона, как объекта недвижимости, а также отмена постановления органа местного самоуправления о вводе данного объекта в эксплуатацию.
Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект в судебном порядке обжалован не был.
При этом, посчитав незаконным постановление администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 05.12.2014 в„– 2921 в части признания утратившим силу постановления администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 29.11.2002 в„– 2384 "Об утверждении акта приемки" (пункт 27), ИП Степанова Т.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что орган местного самоуправления, отменяя постановление от 29.11.2002 в„– 2384, не обосновал неправомерность принятия указанного акта, а также его несоответствие нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение для принятия решения по существу заявленного спора.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом заявленного предмета спора для установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением органа местного самоуправления в ходе судебного разбирательства подлежали исследованию и оценке обстоятельства, связанные с правомерностью строительства ИП Степановой Т.М. объекта недвижимого имущества на предоставленном ей земельном участке.
При этом доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, должны представляться заявителем.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Степанова Т.М. не представила суду документы, являющиеся основанием для строительства объекта недвижимого имущества на предоставленном ей в аренду земельном участке.
Обстоятельства, связанные с правомерным (неправомерным) строительством заявителем объекта недвижимого имущества, судом исследованы не были и оценка им не дана.
При этом оценка постановления администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 29.11.2002 в„– 2384 на предмет его соответствия нормам законодательства, действующего на дату издания данного ненормативного правового акта, судом также не дана.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А62-1128/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------