АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4892/2015

Дело в„– А14-2205/2014

дело рассмотрено 18.01.2016
постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Тамбовский НИИ радиотехники "ЭФИР", г. Тамбов, ОГРН 1056882352119 не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033600046908 не явились
от третьих лиц: ООО "Компания ПромАрсенал", г. Челябинск не явились
ООО "Отраслевой.ру", г. Москва не явились
ОАО "Концерн "Созвездие", г. Воронеж не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-2205/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" (далее - институт радиотехники) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 21.02.2014 по делу в„– 61-17 к.
Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромАрсенал" (ООО "Компания "ПромАрсенал"), общество с ограниченной ответственностью "Отраслевой.ру" (ООО "Отраслевой.ру"), открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (АО "Концерн "Созвездие", далее - концерн).
Решением суда от 29.06.2015 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое предписание незаконным и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу институт радиотехники и концерн просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Институт радиотехники и концерн ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, АО "Концерн "Созвездие", как организатор аукциона, разработало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора поставки многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S (в„– 30.1-9/12-119Э).
Заказчиком аукциона являлся институт радиотехники.
15 января 2014 г. концерном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru опубликованы извещение в„– 31400805991, аукционная документация в„– 30.1-9/12-119Э (реестровый номер COM 30121300051), проект договора на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S на сумму 26280000 руб. (т. 1, л.д. 43).
Подпункт 6 пункта 7 информационной карты и пункт 12.4 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме содержат следующее требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 год (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа".
Срок подачи документов на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен до 09 час. 00 мин. 30.01.2014.
11 февраля 2014 г. в УФАС поступила жалоба ООО "Компания "ПромАрсенал" на действия концерна при проведении аукциона. В жалобе заявитель указывает, что требование к участнику, установленное в подпункте 6 пункта 7 информационной карты и пункте 12.4 раздела II документации об аукционе, ограничивает конкуренцию.
17 февраля 2014 г. УФАС возбудило дело в„– 61-17К в отношении концерна по признакам нарушения хозяйствующим субъектом ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
По итогам рассмотрения дела в„– 61-17К 21.02.2014 УФАС вынесло решение, которым признало факт нарушения концерном ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S путем установления в документации об открытом аукционе в электронной форме следующего требования: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 год (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа", что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования.
Пунктом 2 решения УФАС от 21.02.2014 постановлено выдать предписания концерну и институту радиотехники об устранении факта нарушения ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме.
Не согласившись с выданным предписанием, институт радиотехники обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2014, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 5 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что УФАС полномочно рассматривать жалобы лиц на действия (бездействие) организатора аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки оборудования и вправе выносить предписания при установлении факта несоответствия документации требованиям закона.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно ч. 5 ст. 4 названного Закона в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.
В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Пунктом 5.2 Положения о закупочной деятельности, утвержденного решением совета директоров АО "Концерн "Созвездие" от 21.02.2013, предусмотрено право заказчика установить такое квалифицированное требование к участнику закупки как наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора. При этом в документации процедуры закупки должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требования (т. 1, л.д. 77).
В соответствии с требованиями закона и положениями о закупке в документации о закупке концерном и было установлено такое требование к участнику закупки, как "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 год (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа".
Тем более, что закупка дорогостоящего оборудования производилась в целях исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны.
Суды верно указали, что установление заявителем в аукционной документации спорного квалификационного требования (критерия) в участнику закупки при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.
Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 11017/10.
Исходя из изложенного, суд двух инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик имел право включить в документацию об открытом аукционе в электронной форме повышенные квалификационные требования к участнику закупки.Кроме того, в ч. 2 ст. 29 Закона в„– 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, которыми являются:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Из решения УФАС от 21.02.2014 по делу в„– 61-17к следует, что дело в отношении концерна возбуждено в связи с поступлением заявления ООО "Компания "ПромАрсенал".
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона в„– 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Однако, как установлено судами, ООО "Компания "ПромАрсенал" не подавало заявку на участие в аукционе и не жаловалось на нарушение заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона в„– 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из решения УФАС не усматривается, что оно вынесено по иным, не являющимся предметом обжалования, нарушениям.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что жалоба ООО "Компания "ПромАрсенал" не могла быть рассмотрена в порядке ст. 44 Закона в„– 135-ФЗ и послужить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд двух инстанций пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого институтом радиотехники предписания и нарушении этим предписанием прав и законных интересов института в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А14-2205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------