АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4899/2015

Дело в„– А48-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Петров Андрей Иванович, г. Орел представитель Непомнящий Р.О. по доверенности от 28.10.2014 сроком на 3 года
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-риэлтор" (ОГРН 1075753001554) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестмеханизация" (ОГРН 1075753001950) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН 1045751000162) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестресурс" (ОГРН 1065753011125) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" (ОГРН 1115753001792) представитель Маслов М.А. по доверенности от 16.11.2015 сроком на 6 месяцев
от Сбербанка России представитель Круглова О.Г. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия до 12.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А48-4443/2013,

установил:

Петров А.И. (далее по тексту - истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Стройинвест-риэлтор", ООО "Стройинвестмеханизация", ООО "Стройэнергосервис", ООО "Стройинвест-ресурс" о взыскании с ответчиков действительной стоимости, принадлежащей ранее ему доли (до обращения взыскания) в уставных капиталах указанных обществ, с учетом произведенных экспертом ИП Сорокиным С.А. расчетов за разницей взысканных с Петрова А.И. денежных средств на основании определения Советского районного суда г. Орла от 05.02.2013 об изменении способа исполнения решения того же суда от 24.06.2011 и обращении взыскания на доли в уставных капиталах ответчиков, а именно: истец просил взыскать в его пользу с ООО "Стройинвест-риэлтор" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 551 500 руб.; с ООО "Стройинвестмеханизация" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 6 466 500 руб.; с ООО "Стройэнергосервис" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 461 500 руб.; с ООО "Стройинвест-ресурс" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 488 800 руб.
Истец, полагал, что по указанным выше судебным актам, принятым судом общей юрисдикции, ответчики произвели взыскателю (на тот момент - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения в„– 8595) выплату номинальной стоимости принадлежащих истцу долей в уставных капиталах обществ-ответчиков, до обращения на них взыскания (с учетом уточнения требований).
Протокольным определением суда от 03.10.2014 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения в„– 8595 и произведена замена на его правопреемника - ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 отказано в удовлетворении искового заявления Петрова А.И. к ООО "Стройинвест-риэлтер" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 551 500,00 руб., ООО "Стройинвестмеханизация" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 466 500 руб., ООО "Стройэнергосервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 461 500 руб., ООО "Стройинвест-ресурс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 488 800 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 в части, исключив из мотивировочной части следующие выводы:
- "Следовательно, ответчики во исполнение определения Советского районного суда от 05.02.2013 должны были перечислить кредитору - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения действительную стоимость доли, принадлежащей ранее участнику обществ - Петрову А.И. в следующих размерах:
- по ООО "Стройинвест-риэлтор" - 5 551 500,00 руб. (9 113 000,00 руб. : 2 (50% доля Петрова А.И.) - 5 000,00 руб. (выплаченных добровольно обществом);
- по ООО "Стройинвестмеханизация" - 6 466 500,00 руб. (12 943 000,00 руб.: 2 - 5 000,00 руб.);
- по ООО "Стройэнергосервис" - 2 461 500,00 руб. (4 933 000,00 руб. : 2 - 5 000,00 руб.);
- в ООО "Стройинвест-ресурс" - 488 800,00 руб. (1 232 000,00 руб. x 40 : 100-4 000,000 руб.).
Соответственно, у кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения возникло право денежного требования к указанным обществам в вышеперечисленных суммах";
- "Вместе с тем, арбитражный суд учитывает установленный факт, а именно то, что в результате действий обществ-ответчиков и кредитора бывший участник обществ - Петров А.И. фактически лишился имущества на общую сумму - 14 968 300,00 руб. (5 551 500,00 руб. + 6 466 500,00 руб. + 2 461 500,00 руб. + 488 800,00 руб. = 14 968 300,00 руб.), исполняя свои обязательства как поручитель по кредитным обязательствам ООО "Стройинвест" перед ОАО Сбербанк России в лице Орловского отделения.
Следовательно, указанная денежная сумма (14 968 300,00 руб.) уменьшила бы задолженность Петрова А.И. как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Стройинвест" (должник) перед кредитором - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения, в том числе и по исполнительному производству.
При этом, как считает арбитражный суд, к Петрову А.И. перешли права требования на вышеуказанные суммы как к поручителю в порядке ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и отменить постановление суда апелляционной инстанции, либо отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, уточнив при этом мотивировочную часть указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 24.06.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения в„– 8595 с Кочко Н.И. и Петрова А.И., как поручителей по кредитным обязательствам, с ООО "Стройинвест" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме 118 309 463,42 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 240 000,00 руб.
Определением того же суда от 05.02.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения в„– 8595 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.06.2011 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения в части взыскания с Петрова А.И. по кредитному договору от 27.08.2008 в„– 630708471, а именно: обращено взыскание на принадлежащие Петрову А.И. доли в уставных капиталах:
ООО "Стройинвестцентр" - доля участия 5000 руб.;
ООО "Стройинвестмеханизация" - доля участия 5000 руб.;
ООО "Стройинвест-ресурс" - доля участия 4000 руб.;
ООО "Стройэнергосервис" - доля участия 5000 руб.;
ООО "Строймонолит" - доля участия 4000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.03.2013 определение Советского районного суда г. Орла от 05.02.2013 оставлено без изменения, частная жалоба Петрова А.И. - без удовлетворения.
Истец, считая, что ответчиками произведена выплата его доли в уставных капиталах обществ-ответчиков по номинальной их стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения от 02.04.2015), требуя взыскания в свою пользу действительной стоимости долей с учетом произведенных ответчиками выплат их номинальной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (ч. 2 ст. 25 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу п. 1 ст. 25 Закона в„– 14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Пунктами 2 и 3 ст. 25 Закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Из содержания определения Советского районного суда г. Орла от 05.02.2013 следует, что Петрову А.И. в ООО "Стройинвестцентр" принадлежала доля участия - 50%, в ООО "Стройинвестмеханизация" принадлежала доля участия - 50%, в ООО "Стройинвест-ресурс" принадлежала доля участия - 40%, в ООО "Стройэнергосервис" принадлежала доля участия - 50%, в ООО "Строймонолит" принадлежала доля участия - 40%. Взыскание обращено на номинальную стоимость части долей Петрова А.И. в уставных капиталах обществ-ответчиков без определения действительной стоимости долей истца в указанных обществах.
Учитывая, что на доли в обществах Петрова А.И. в судебном порядке обращено взыскание, как правильно указано судом, у него отсутствует материальное право требования к этим обществам о взыскании действительной стоимости своей доли, поскольку в силу судебного акта такое обязательство общества имеют исключительно перед ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время перед "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс").
Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исследование иных обстоятельств не влечет восстановление прав истца по настоящему делу.
Тем не менее судом исследован вопрос о действительной стоимости долей истца в обществах, поскольку суд пришел к выводу о нарушении его прав ответчиками тем, что взыскателю (кредитору) на тот момент времени ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения произведены выплаты номинальной стоимости долей в уставных капиталах в размерах, указанных в определении Советского районного суда г. Орла от 05.02.2013, без определения действительной стоимости его долей как предусмотрено ст. 25 Закона в„– 14-ФЗ.
При этом после выплаты ответчиками номинальной стоимости долей в обществах, ранее принадлежащих Петрову А.И., его доли перешли в уставный капитал общества, которые в дальнейшем были в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределены между одним участником данных обществ - Кочко Н.И., а с 22.08.2014 наряду с Кочко Н.И. вторым участником ООО "Стройэнергосервис" с долей участия - 50%, в ООО "Стройинвест-ресурс" - 40% стал Галицкий Е.В.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны обществ - ответчиков в части соблюдения прав и законных интересов бывшего участника данных обществ Петрова А.И., поскольку с одной стороны Петров А.И. в порядке исполнения обязательств как поручитель лишился долей участия в обществах, с другой - требования кредитора так и не были удовлетворены за счет его долей в этих обществах.
В этой связи суд установил действительную стоимость долей истца в обществах.
ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" как кредитор в отношениях с лицами, участвующими в деле, не обосновало в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ нарушение своих прав выводами суда в указанной части, ссылки на нарушения прав иных лиц, в том числе обществ - ответчиков, должника по основному обязательству, не могут быть приняты во внимание.
Относительно доводов ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" о том, что обжалуемые выводы суда ставят под сомнение действительность договора уступки права требования долга по кредитному договору, суд округа отмечает, что погашенными требования кредитора могут считаться только с момента фактического возврата долга. Установление наличия у кредитора права требования задолженности в каком-либо размере у ответчиков не означает реальное погашение долга, в связи с чем на договор уступки прав кредитора в таких условиях выводы суда не влияют, равно как на право фактического удовлетворения кредиторской задолженности, в том числе со стороны основного должника либо поручителя в случае непогашения своих требований за счет долей в обществах-ответчиках.
В то же время взаимоотношения поручителя и основного должника по обязательству, как правильно указал суд, подлежат разрешению в порядке ст. 365 ГК РФ, однако в рамках самостоятельного рассмотрения спора.
При разрешении иных споров с участием лиц, не привлеченных к настоящему делу, выводы обжалуемых судебных актов не могут иметь преюдициальное значение.
В связи с этим, достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает, считая необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные акты с учетом мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А48-4443/2013 оставить без изменения, уточнив мотивировочную часть указанных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------