АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4901/2015

Дело в„– А14-5692/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Промэнергомонтаж": Згонникова С.П. - представителя (доверенность в„– 4 от 06.07.2015);
от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Конина К.А. - представителя (доверенность в„– 142 от 29.12.2015);
от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А14-5692/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ПЭМ"), ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть"), ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, объединенными в одно производство определением от 07.07.2015, о взыскании задолженности по договору подряда в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013 в сумме 3 788 400,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 40 804,23 руб., задолженности по договору подряда в„– 105 от 18.07.2014 в сумме 3 294 686,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 35 486,52 руб., задолженности по договору подряда в„– 101 от 07.10.2014 в сумме 5 797 227,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 62 440,97 руб., задолженности по договору подряда в„– 82 от 28.06.2014 в сумме 1 819 253,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 19 594,88 руб., задолженности по договору подряда в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013 года в сумме 2 016 919,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 23 721,90 руб. (с учетом принятых уточнений).
Определением от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 августа 2015 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ПЭМ" задолженности по договору подряда в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013 в сумме 3 788 400,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 773,70 руб., задолженности по договору подряда в„– 105 от 18.07.2014 в сумме 3 294 686,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 791,83 руб., задолженности по договору подряда в„– 101 от 07.10.2014 в сумме 5 797 227,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 274,89 руб., задолженности по договору подряда в„– 82 от 28.06.2014 в сумме 1 819 253,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 385,92 руб., задолженности по договору подряда в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013 в сумме 2 016 919,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 726,65 руб., а также 107 357 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, оговаривающее дополнительные работы. Также подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации и произвел их без согласия. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана необходимость проведения дополнительных работ. Заявитель жалобы ссылается на подписание дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, неуполномоченным лицом, также указанные документы не заверены печатью организации. Также представленными истцом копиями доверенностей на Пелих В.В. в„– 37 от 03.03.2014, в„– 132 от 18.08.2014 подтверждается тот факт, что истец знал о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Промэнергомонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика. обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 стороны заключили договор подряда в„– 4/10-13-3, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла в„– 4 ПТВМ-50 с заменой экранов топки, верхнего и нижнего конвективного пакетов в котельной по адресу: ул. Л.Шевцовой, 16, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3).
Стоимость и объем работ составляет 3 440 348,67 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 4/10-13-3 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 4/10-13-3, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 3 228 506,56 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ, 28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 4/10-13-3 на сумму 349 453,26 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 4).
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 10.12.2014 на сумму 3 778 400,64 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015.
18.07.2014 стороны заключили договор подряда в„– 105, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла КВГМ-30 в„– 4 с заменой левого и правого бокового, подового экрана, нижнего конвективного пакетов. Котельная по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 79к, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3). Стоимость и объем работ составляет 3 005 619,12 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 105).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 105 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся приложением к договору (Приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 105, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 2 858 816,05 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 105 на сумму 458 317,11 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 4).
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 3 294 686,32 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015.
28.06.2014 стороны заключили договор подряда в„– 82, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Реконструкция магистральной теплосети II очереди от котельной по адресу: Ленинский проспект, 162к, принадлежащей МКП "Воронежтеплосеть" согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 3).
Стоимость и объем работ составляет 4 425 888,66 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 82).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 82 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся приложением к договору (Приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 82, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 1 149 951,70 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 26.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 82 на сумму 559 392,24 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 4).
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 1 819 253,99 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015.
04.10.2013 стороны заключили договор подряда в„– 4/10-13-1, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт котла ТВГМ-30 в„– 3 с заменой верхнего и нижнего конвективного пакетов, заднего и боковых экранов конвективной части котла. Котельная по адресу: Ленинский проспект, 162к, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3). Стоимость и объем работ составляет 1 785 584,77 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 4/10-13-1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 4/10-13-1 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся приложением к договору (Приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 4/10-13-1, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 1 645 802,05 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 26.08.2014 стороны подписали дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 к договору в„– 4/10-13-1 на сумму 424 010,03 руб. и 108 274,13 руб., соответственно, согласно локальным сметным расчетам (приложение в„– 4).
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 и на сумму 1 754 076,21 руб. и 262 843,67 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015.
07.10.2014 стороны заключили договор подряда в„– 101, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Реконструкция магистральной теплосети от УТ-7 до УТ-1 с увеличением диаметров трубопровода с 2Д 325 мм до 2Д 530 мм от котельной по адресу: Ленинский проспект, 162к согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3). Стоимость и объем работ составляет 10 738 342,42 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 101).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 101 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 101, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 б/н, б/д на сумму 5 503 278,42 руб. В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 21.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 101 на сумму 404 981,72 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 4).
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 б/н, б/д на сумму 5 797 227,58 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 15.05.2015.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам и дополнительным соглашениям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как правильно указали суды, спорные правоотношения возникли из обязательств по договорам строительного подряда и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договоров приемка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение тридцати календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче. Заказчик обязан в течение тридцати календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Если в течение тридцати календарных дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в актах выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013, в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 105 от 18.07.2014, в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 82 от 28.06.2014, в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013, б/н б/д к договору в„– 101 от 07.10.2014, счета-фактуры от 31.12.2014 в„– 209, от 31.12.2014 в„– 206, от 31.12.2014 в„– 207, от 31.12.2014 в„– 213, от 31.12.2014 в„– 205.
В отношении односторонних актов на дополнительные работы в„– 1 от 10.12.2014 к договору в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору в„– 105 от 18.07.2014, в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 82 от 28.06.2014, в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору в„– 101 от 07.10.2014 истцом представлены доказательства вручения их ответчику 14.05.2015 и 15.05.2015, что свидетельствует о том, что истцом приняты меры для сдачи выполненных работ.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком доказательств приемки работ по односторонним актам одним из способов, установленных статьей 720 ГК РФ и пункта 6.1 договора, не представлено.
Бесспорных доказательств обоснованности отказа от подписания односторонних актов не предоставлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались односторонними актами выполненных работ.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком путем составления дополнительных соглашений в„– 1 от 28.08.2014 к договору в„– 4/10-13-3, в„– 2 от 28.08.2014 к договору в„– 105, в„– 2 от 19.03.2014 к договору в„– 4/10-13-1, в„– 2 от 21.11.2014 к договору в„– 101, в„– 2 от 28.06.2014 к договору в„– 82 и локальных сметных расчетов, где определены объемы и стоимость дополнительных работ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Пелиха В.В. на подписание дополнительных соглашений к договорам обоснованно не принят судами, поскольку из буквального содержания доверенностей от 03.03.2014 в„– 37 и от 18.08.2014 в„– 132 не следует, что Пелих В.В. не имеет права на подписание дополнительных соглашений на сумму только до 1 000 000 руб.
Факт наличия у Пелиха В.В. полномочий на утверждение локальных сметных расчетов от 28.08.2014, от 28.08.2014 в„– 1, от 19.03.2014 в„– 1, от 21.11.2014 в„– 1, от 26.08.2014 в„– 1 к дополнительным соглашениям ответчиком не оспорен.
Кроме того, как указали суды, истцом представлены доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка заключения дополнительного соглашения при выполнении работ по иным договорам в спорный период (договор подряда в„– 50 от 30.05.2014, дополнительное соглашение в„– 1 от 06.02.2014), результаты работ по которым оплачены.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 3 788 400,64 руб. задолженности по договору подряда в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013, 3 294 686,32 руб. задолженности по договору подряда в„– 105 от 18.07.2014, 5 797 227,58 руб. задолженности по договору подряда в„– 101 от 07.10.2014, 1 819 253,99 руб. задолженности по договору подряда в„– 82 от 28.06.2014, 2 016 919,88 руб. задолженности по договору подряда в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 40 804,23 руб., по договору подряда в„– 105 от 18.07.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 35 486,52 руб., по договору подряда в„– 101 от 07.10.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 62 440,97 руб., по договору подряда в„– 82 от 28.06.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 19 594,88 руб., по договору подряда в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 23 721,90 руб.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом того, что акты, в которые включалась стоимость дополнительных работ, а именно: в„– 1 от 10.12.2014 к договору в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору в„– 105 от 18.07.2014, в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 82 от 28.06.2014, в„– 1 от 31.12.2014 к договору в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013 были вручены ответчику только 14.05.2015, а акт б/н от 31.12.2014 к договору в„– 101 от 07.10.2014-15.05.2015, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 только в сумме 34 773,70 руб. по договору в„– 4/10-13-3 от 04.10.2013, 30 791,83 руб. по договору в„– 105 от 18.07.2014, 12 385,92 руб. по договору в„– 82 от 28.06.2014, 17 726,65 руб. по договору в„– 4/10-13-1 от 04.10.2013 и 59 274,89 руб. по договору в„– 101 от 07.10.2014.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А14-5692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------