АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-2249/2015

Дело в„– А83-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
ИП Деминова Галина Сергеевна Хамматовой О.В. - представитель (дов. 82 АА 0120467 от 02.09.2014)
от ответчика:
ИП Батанова Наталья Владимировна Абрамова С.В. - представитель (дов. 82 АА 0067337 от 28.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А83-3199/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Деминова Галина Сергеевна обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 1 июля по 26 ноября 2014 года в сумме 97 333,00 грн., что по курсу ЦБ РФ составило 407 280,21 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 данное решение было изменено: с Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны взыскана задолженность в размере 77 333,00 гривен Украины по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 856 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 постановление апелляционного суда от 14.05.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 изменено и заявленные требования удовлетворены частично: с Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны взыскана задолженность в размере 77 333 гривен Украины по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 856 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ИП Деминова Г.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 22.10.2015 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2015 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.03.2014 года между предпринимателем Деминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и предпринимателем Батановой Натальей Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 130,45 кв. м, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1, помещение 1 "к", сроком действия до 01.02.2017 г.
Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 гривен и вносится не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц на основании поступившего от арендодателя счета.
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014 г.
Судом установлено, что расчет между сторонами произведен по июль 2014 г. включительно.
13.10.2014 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.
В письме от 22.10.2014, ответчик просил прибыть истца не позднее 27.10.2014 для составления акта приема-передачи и принятия объекта аренды.
26.10.2014 г. Деминова Г.С. сообщила, что в связи с нахождением ее представителя в командировке принять помещение 27.10.2014 г. она не может и предложила согласовать другую дату.
Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-т Кирова, д. 29/1 в„– 1К, г. Симферополь, был составлен 27.10.2014 и подписан арендатором Батановой Г.С. в одностороннем порядке, в связи с неявкой арендодателя. Кроме того, арендатором был составлен акт опечатывания нежилого помещения от 27.10.2014.
Составленный передаточный акт от 27.10.2014 и комплекты ключей были направлены истцу ценным почтовым отправлением с помощью курьерской доставки КРППС "Крымпочта" в тот же день.
Как установлено судом, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу в почтовом ящике Деминовой Г.С. оставлялись извещения о получении ценного письма, однако, за его получением последняя обратилась в участок курьерской доставки только 26.11.2014 г.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты арендных платежей за период с июля 2014 г. по 26 ноября 2014 г.
Апелляционная инстанция оценив все обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определяются договором аренды.
В данном случае, по условиям заключенного между сторонами договора, арендная плата установлена в твердой денежной сумме и составляет 20 000 гривен в месяц, которая вносится не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц на основании поступившего от арендодателя счета. Доказательств изменения размера арендных платежей суду не представлено.
Как следует из ведомости оплаты арендных платежей, соглашением сторон было засчитано в счет арендных платежей, в том числе за июль месяц 2014 г. - 68 151 руб. 60 коп., что составляет по курсу Центробанка РФ 2000 долларов США. Аналогичная оплата (2 000 долларов) была произведена и за предыдущие месяцы: май и июнь 2014 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за июль 2014 г.
Кроме того, указав что с 27.10.2014 г. истец уклонялся от подписания акта о возврате арендованного имущества, поскольку нахождение в командировке представителя не может являться основанием для его отказа от принятия освобожденного ответчиком помещения, судом апелляционной инстанции действия Деминовой Г.С. как участника гражданско-правовых отношений в данных обстоятельствах обоснованно признаны недобросовестными, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания арендной платы после 27.10.2014.
Факт признания истцом соглашения от 13.10.2014 г. о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела в„– А83-1570/2014 из которого следует, что основанием отказа Деминовой Г.С. от исковых требований о расторжении спорного договора аренды от 01.03.2014 г. послужило именно данное соглашение. При этом, в данном деле указано, что фактическая передача арендуемого помещения состоялась 26.11.2014 г. путем подписания акта сдачи- приемки.
Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 26.10.2014 г. составил соответственно: 20 000 грн. + 20 000 грн. + 17 333 грн. (за 26 дней октября), а всего 57 333 грн. Украины.
При этом, апелляционная инстанция с учетом положений п. 5.2.1, заключенного между сторонами договора аренды, признала обоснованным вывод арбитражного суда об отнесении платежа в однократном размере арендной платы в сумме 20 000 грн. за счет ответчика.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 77 333 гривен Украины по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа и 8 856 руб. судебных расходов, руководствуясь ст. 317 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А83-3199/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------