АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4672/2015

Дело в„– А62-1706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Бауберг Групп": представителя Иванова Р.С., по доверенности от 25.12.2015,
от ответчика ООО "Эверест": представителя Степановой Т.В., по доверенности от 18.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эверест", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А62-1706/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп", ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552, (далее - ООО "Бауберг Групп"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Смоленск, ОГРН 1076731006648, ИНН 6731061480, (далее - ООО "Эверест"), о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невозвращенных строительных материалов, инвентаря и средств механизации в общей сумме 5 057 354 рублей 21 копейки.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность возвратить принадлежащие ему инвентарь и средства механизации (приложение в„– 1), а также возместить действительную стоимость неправомерно полученного ответчиком имущества в размере 4 124 847 рублей 10 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 21.07.2015 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эверест", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Эверест" (заказчик) и ООО "Бауберг Групп" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 01-2014/ГП, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.
По акту от 09.04.2014 истцу передана строительная площадка.
Исполняя договор, истец приобрел и доставил на строительную площадку материалы и оборудование.
Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ в ноябре 2014 года, истец письмом от 10.12.2014 в„– 268 уведомил ответчика о приостановлении работ, а в письме от 29.12.2014 в„– 273 заявил об одностороннем отказе от договора подряда.
Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с существенными недостатками, также отказался от договора, направив истцу письмо от 30.12.2014.
На основании изложенного суды правомерно посчитали договорные отношения сторон прекращенными.
25.12.2014 истец предпринял попытку вывоза принадлежащих ему и находящихся на строительной площадке материалов и другого имущества, однако сотрудники охраны ответчика воспрепятствовали этому вывозу.
Письмами от 26.12.2014 в„– 272 и от 22.01.2015 в„– 282 истец обратился к ответчику с требованиями об устранении препятствий к вывозу имущества, указав его наименование, количество и стоимость.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил указанные требования, ООО "Бауберг Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Генподрядчик обязался выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании п. 2.2 договора.
На основании пункт 5.1.2 договора на Генподрядчика возложена обязанность возвести на территории строительной площадки временные сооружения для хранения материалов и выполнения работ.
Согласно абзацу 1 пункта 5.1.18 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства или досрочного расторжения договора вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения, другое имущество, а также строительный мусор.
В абзаце втором пункта 5.1.18 договора подряда стороны установили, что заказчик направляет генподрядчику письменное уведомление о возможном предстоящем перемещении имущества генподрядчика с указанием даты, времени и места перемещения. Если в течение 14 календарных дней после направления уведомления генподрядчик не исполнит обязательства, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта (вывоз имущества) заказчик вправе переместить имущество генподрядчика в любое место по своему усмотрению и в этом случае заказчик не несет ответственности за обеспечение сохранности имущества, его утрату или повреждение.
В силу п. п. 6.1 - 6.2 договора, Генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями, оборудованием и конструкциями в количестве, необходимом для строительства Объекта. Генподрядчик обязался обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и охрану, прибывающих на Объект материалов и оборудования.
Пунктом 6.5.1 стороны определили, что Генподрядчик несет риск гибели материалов, оборудования, приобретенного им до момента заключения акта приема-передачи материалов с Заказчиком или до момента, когда такой акт не был заключен по вине Заказчика.
Из анализа материалов дела суды пришли к выводу, что в спорных правоотношениях произошла утрата имущества истца в связи с созданием ответчиком препятствий по его вывозу со строительной площадки в связи с расторжением договора строительного подряда, что свидетельствует об обоснованной квалификации судом спорных правоотношений нормами об убытках.
Так, в материалах дела имеется договор охраны имущества, заключенный между истцом и ООО ЧОП "Беркут-МГ" от 14.05.2014, во исполнение пункта 6.2 договора подряда, к которому прилагается перечень неиспользованных строительных материалов, составленный 10.12.2014, т.е. после совершения сторонами действий по согласованию подлежащего вывозу имущества.
Директор ООО "Частная охрана "Беркут-МГ", с которым у истца существовали договорные отношения по охране, рапортом сообщил ООО "Бауберг Групп", что 09.01.2015 к строительству приступили неизвестные лица, назвавшие себя представителями застройщика; указанные лица для производства работ используют переданные под охрану строительные материалы и другое имущество; сотрудники ООО "Частная охрана "Беркут-МГ" на объект не допускаются другой охранной фирмой.
Факт продолжения строительства силами самого ответчика ООО "Эверест" в ходе судебного разбирательства не отрицал, пояснив суду, что с января 2015 года им построено две из трех секций дома, охрана Объекта осуществляется ООО ЧОП "Стройбезопасность" на основании договора охраны в„– 37/2014, заключенного Застройщиком с 20.11.2014.
Исходя из анализа материалов дела, суды установили, что в период с 21.11.2014 по 25.11.2014 между истцом и ответчиком осуществлялась электронная переписка по вопросу согласования перечня имущества истца, подлежащего вывозу со строительной площадки. К этой переписке прилагались формы акта инвентаризации и перечень имущества. Переписка от имени ответчика осуществлялась с электронных адресов, указанных в договоре подряда, в том числе представителем ответчика Кривопущенко А.В., который доверенностью от 10.04.2014 был уполномочен действовать от имени ООО "Эверест" по договору подряда. В письмах от 25.11.2014 Кривопущенко А.М. не оспаривал перечень количества имущества и его стоимость, предлагая в актах указать только наименование и количество, а по стоимости сделать отдельную справку.
Ссылка ответчика на то, что уведомлением от 25.11.2015 доверенность Кривопущенко А.В. была отозвана, правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что данное уведомление было получено истцом до ведения переписки или в ее процессе, не представлено (ст. 189 ГК РФ). Кроме того, как верно установили суды двух инстанций, переписка велась с электронного адреса ответчика, определенного договором подряда в качестве надлежащего.
В пункте 65 постановления в„– 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, данной перепиской подтверждается факт наличия на строительной площадке имущества истца и ведение переговоров по согласованию его перечня и стоимости.
Факт наличия на строительной площадке имущества истца подтверждается и актом инвентаризации от 26.11.2014, который содержит ссылку на то, что представители ответчика Гришкина Т.Е. и Левченко Н.А. от подписи отказались.
В постановлении дознавателя отдела полиции в„– 1 УМВД по г. Смоленску от 03.01.2015 также изложены показания представителя ответчика Мурыгина А.С., поясняющие причину воспрепятствования ответчиком вывозу имущества, а именно: обнаруженные ответчиком недостатки выполненных истцом работ. Представитель ответчика Мурыгин А.С. подтвердил наличие актов инвентаризации.
Факт ведения переговоров между представителями истца и ответчика по поводу имущества, подписания актов инвентаризации и возможности принятия ответчиком на хранение имущества истца, подтверждается также видеозаписью от 25.12.2014 со стенограммой видеофайла, представленными в материалы дела.
Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к правомерному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков, в связи с противоправными действиями ответчика по воспрепятствованию в вывозе принадлежащего истцу имущества, в результате которого имущество последнего было утрачено.
Размер убытков определен судом на основании сведений, содержащихся в представленных истцом первичных документах на общую сумму 5 057 254 рубля 21 копейка. При этом из размера убытков, подлежащих возмещению в денежной форме, исключена стоимость имущества, сохранившегося в натуре (на сумму 932 507 рублей 21 копейка, в отношении которого судом вынесено решение об обязании ответчика передать его истцу. Таким образом, размер убытков составил 4 124 847 рублей 10 копеек.
Ссылка кассатора на разночтения в актах инвентаризации от разных дат по количеству и стоимости утраченного имущества истца не может служить основанием к отмене судебных актов
Допустимых доказательств того, что истец представил недостоверные сведения о стоимости утраченного по вине ответчика имущества, в материалы дела не представлено.
Расчет убытков заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет последним также не представлен.
При этом арбитражными судами установлено, что с декабря 2014 ответчик самостоятельно производил строительство дома, однако документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования в необходимых количествах для возведения двух из трех секций построенного дома не представил.
Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Довод кассатора о том, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела неправомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Бауберг Групп" задолженности за поставленные строительные материалы в размере 1 804 552, 95 руб. и признании права собственности на имущество, указанное в акте инвентаризации от 22.06.2015, в счет частичного погашения задолженности в сумме 652 755, 05 руб., также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 ООО "Эверест" было отказано в принятии встречного искового заявления. Данное определение ответчиком не обжаловалось.
Из сведений, содержащихся на сайте Верховного Суда РФ, ответчик реализовал свое право на обращение к ООО "Бауберг Групп" с самостоятельными требованиями, которые рассматриваются по делам в„– А62-6977/2015 и А62-8237/2015, соответственно права его на обращение к Генподрядчику с требованиями, вытекающими из спорного договора строительного подряда, реализованы.
Довод заявителя о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 1 718 342 руб. отклоняется судебной коллегией, так как впервые заявлен лишь в кассационной жалобе, в апелляционной жалобе данный довод не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом в вызове свидетеля Левченко Н.А. не принимается окружным судом, поскольку, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор. Свидетельские показания одного лица, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
Также материалами дела не подтверждается факт заявления ответчиком ходатайства о вызове Левченко Н.А. в качестве свидетеля. Сведения о таком ходатайстве, в силу статьи 155 АПК РФ, подлежат отражению в письменном протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 21.07.2015, на котором по утверждению ответчика им было заявлено ходатайство, такие сведения отсутствуют. Замечаний на протокол ответчиком не принесено.
Более того, из протокола судебного заседания от 23.06.2015 следует, что ходатайство о вызове Левченко Н.А. в качестве свидетеля заявлялось истцом, ответчик возражал по данному ходатайству; впоследствии истец отказался от ходатайства по причине неизвестности ему сведений об адресе Левченко Н.А.
В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно нормам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку именно истец просил суд заслушать показания указанного свидетеля в обоснование своих доводов, отказ суда в опросе данного свидетеля не нарушает прав ответчика на представление своих доказательств в обоснование его правовой позиции.
Ссылка заявителя на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.03.2015, постановлением о признании потерпевшим от 13.03.2015 подтверждается факт противоправного поведения истца, не принимается судом, поскольку изложенные в нем обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А62-1706/2015 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А62-1706/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------