АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-5143/2015

Дело в„– А68-3866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А68-3866/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Е.М.
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Первый Экспресс") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Антей" Прохоровой Е.М.: просит признать исполненными ею не надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего и отстранить от исполнения обязанностей такового.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий провела оценку имущества должника по собственной инициативе, понеся при этом затраты и увеличив текущие расходы на проведение оценки, в связи с чем причинила вред имущественным правам кредиторов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим 23.05.2014 изданы приказы в„– 5 и в„– 5/1 об инвентаризации имущества и обязательств должника, 20.06.2014 изданы приказы в„– 5/к и в„– 5/к/2 о продлении сроков инвентаризации, 04.06.2014 конкурсным управляющим заказными письмами с уведомлением о вручении направлены запросы о предоставлении сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства. В июне - августе 2014 года управляющим получены ответы из государственных органов, в том числе ответ от Следственного управления УМВД России по Тульской области об отказе в передаче финансовых и первичных бухгалтерских документов, и правоустанавливающих документов на имущество ООО "Антей", изъятых в ходе обыска (выемки) 16.04.2014. Копии запросов с реестром отправки заказной корреспонденции, а также копии ответов регистрирующих органов, копии приказов представлены конкурсным управляющим в материалы дела.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Конкурсный управляющий в пояснениях указала, что инвентаризация имущества должника была завершена 04.08.2014 и 27.08.2014, итоги которой были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответственно 05.08.2014 и 28.08.2014. Проведение инвентаризации осложняло отсутствие финансовых и первичных бухгалтерских документов, а также правоустанавливающей документации на имущества ООО "Антей", изъятых в ходе обыска (выемки) в раках уголовного дела в„– 53-1-0073-2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, пришли к обоснованному выводу о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено.
Определением суда от 21.07.2014 заявление ООО "Компания Газэнергоинвест" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Антей" принято к рассмотрению.
Конкурсным управляющим от кредитора ООО "Компания Газэнергоинвест" на основании абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 27.08.2014 получено требование о проведении оценки имущества, не являющегося предметом залога.
Конкурсный управляющий 15.09.2014 направил в ООО "Бюро оценки" письмо с просьбой провести оценку имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Исходя из вышеуказанного положения Закона о банкротстве, привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газэнергоинвест" в размере 29 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антей" определением суда от 13.02.2015.
Конкурсным управляющим от кредитора ООО "Компания Газэнергоинвест" 27.08.2014 получено требование о проведении оценки имущества, не являющегося предметом залога.
Из материалов дела следует, что результаты оценки получены конкурсным управляющим 25.11.2014, 18.03.2015 по актам в„– 172 от 25.11.2014 (оборудование), в„– 173 от 25.11.2014 (залоговое имущество), в„– 59 от 18.03.2015 (дебиторская задолженность) и опубликованы в ЕФРСБ 26.11.2014, 27.11.2014, 19.03.2015.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства имелись на счете должника, в том числе и для оплаты услуг оценщика. Также проведение оценки было обусловлено большим количеством имущества и отсутствием первичной документации о его стоимости в связи с ее изъятием в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела в„– 53-1-0073-2014.
При таких обстоятельствах, учитывая даты получения конкурсным управляющим отчетов оценщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений сроков публикации в ЕФРСБ информации об отчетах оценщика, поскольку публикации произведены в пределах установленного ст. 139 Закона о банкротстве срока.
Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что даты составления отчетов, указанные оценщиком на титульных листах, отражают даты, по состоянию на которые была проведена оценка, и не являются датами получения данных отчетов конкурсным управляющим.
Заявитель жалобы указал на несвоевременность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 конкурсный управляющий направила для согласования в адрес КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.
Ввиду несогласования предложенного порядка с залоговым кредитором конкурсный управляющий 10.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника.
При утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника суд установил, что Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Антей", находящегося в залоге у Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО), утвержденные залоговым кредитором, конкурсным управляющим получены только 06.02.2015.
Определением суда от 16.03.2015 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Постановлением Привокзального районного суда города Тулы от 25.02.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Антей".
Конкурсный управляющий 12.12.2014 уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (оборудование). Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2014 предложенный Порядок утвержден. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2014.
В газете "Коммерсант" в„– 84 от 16.05.2015 опубликовано объявление о переходе к проведению торгов посредством публичного предложения (оборудование).
Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (дебиторской задолженности), представленное конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов 15.04.2015 и 03.06.2015, не утверждено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Прохоровой Е.М. не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому в обязанности конкурсного управляющего должника входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По мнению заявителя жалобы, для проверки сделок должника на предмет действительности конкурсный управляющий должен был получить из банков сведения о расчетах должника за последние 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве. Указанные сведения позволили бы оценить сделки на предмет соответствия их статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в адрес дебиторов были направлены соответствующие претензии с требованием об уплате задолженности, однако данные претензии удовлетворены не были. Часть дебиторов находятся в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим были направлены заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов. По шести делам требования ООО "Антей" установлены в реестр требований кредиторов должников.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии претензий с реестром отправки заказной корреспонденции.
Как указывалось выше, конкурсным управляющим 25.07.2014 получен ответ из Следственного управления УМВД России по Тульской области об отказе в предоставлении финансовых и первичных бухгалтерских документов, а также правоустанавливающих документов на имущество ООО "Антей", изъятых в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела в„– 53-1-0073-2014.
Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая первичная бухгалтерская документация для взыскания задолженности в судебном порядке и установления требований в реестр. Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены в адреса дебиторов претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации может не привести к ожидаемому результату и создать для должника дополнительные необоснованные расходы, в том числе на уплату госпошлины, на оплату судебных расходов.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторский задолженности в целях ее дальнейшей реализации.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены заявленные доводы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего достаточного объема первичной документации для обращения с исковыми заявлениями в суд.
Кроме того, как следует из материалов дела и отмечено конкурсным управляющим, ликвидатором был проведен анализ финансового состояния ООО "Антей", согласно которому был сделан вывод о невозможности исполнения предприятием всех своих обязательств за счет ликвидных активов. Выводов о наличии подозрительных сделок должника в указанном финансовом анализе не содержится. Процедура банкротства в отношении ООО "Антей" введена 20.05.2014, а финансовый анализ был проведен в процедуре ликвидации 14.04.2014 за 2012, 2013 годы, и за непродолжительный срок до начала конкурсного производства, что позволяет считать его актуальным.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий при наличии выписки по расчетному счету должника должен был знать о совершении должником сделок, а равно должен был располагать сведениями об их подозрительности, правомерно отклонен судами обеих инстанций, как не основанный на каких-либо объективных доказательствах. Так, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий располагал информацией о совершении должником сделок и действий, которые повлекли или могли повлечь гражданскую ответственность лиц, имеющих отношение к должнику, и не довел ее до сведения конкурсных кредиторов или собрания кредиторов. Более того, заявитель жалобы не конкретизировал данные доводы применительно к конкретным контрагентам по сделкам и обстоятельствам совершения сделок должника.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Доводы заявителя жалобы о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 12.11.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Бюро оценки" письмо с требованием провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антей". 26.11.2014 конкурсным управляющим получен ответ от ООО "Бюро оценки", в котором оно просит отложить заключение договора на январь 2015 года в связи с загруженностью организации. 29.01.2015 заключен договор на проведение финансового анализа. 15.02.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Бюро оценки" письмо с просьбой приостановить проведение финансового анализа ООО "Антей" в связи с отсутствием необходимой документации вследствие произведенной 12.02.2015 и 16.04.2014 выемки в рамках уголовного дела в„– 53-1-0073-2014.
В ходе судебных заседаний по рассмотрению жалобы КБ "Первый Экспресс" (ОАО) от конкурсного управляющего поступил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Антей". Конкурсный управляющий пояснила, что 09.07.2015 от следственных органов был получен жесткий диск, изъятый по уголовному делу в„– 53-1-0073-2015. Содержащиеся на жестком диске первичные документы в электронном виде позволили сделать анализ финансового состояния должника.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника. Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований п. 4 ст. 20.3, ст. 146 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила), финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения. Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил).
Как верно отмечено судами обеих инстанций, нормы ст. ст. 124 - 149 Закона о банкротстве, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз.16 ст. 2 Закона о банкротстве) не устанавливают конкретные сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.
Не предусмотрены такие сроки и Правилами, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности провести анализ финансовой деятельности должника в связи с изъятием первичных бухгалтерских документов в ходе обыска согласно постановлению от 16.04.2014 в рамках уголовного дела в„– 53-1-0073-2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по несоставлению отчета о финансовой деятельности должника и непредставлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ненадлежащими.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
По мнению суда округа, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом позиции изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в надлежащем ведении конкурсным управляющим Прохоровой Е.М. процедуры конкурсного производства в дальнейшем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антей".
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А68-3866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------