АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-4800/2015

Дело в„– А83-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Л.В., Степиной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард" (ОГРН 1149102094371, ИНН 9111005152, ул. И.Франко, д. 54, г. Керчь, 298318) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Прокуратуры города Керчи (ул. Советская, д. 12, г. Керчь, 298300) - Моисеевой Н.Г. по поручению Прокуратуры Республики Крым от 15.01.2016 в„– Исуб-8-173-2016/2041, удостоверение ТО в„– 185704;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-2022/2015,

установил:

Прокуратура города Керчи (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявление удовлетворено, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В отзыве прокуратура города Керчи возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций ООО "Рекламное агентство "Визард" истек в 2010-2011 годах, в связи с чем Общество имело возможность принять все меры для получения соответствующих разрешений в соответствии с законодательством Украины, чего сделано не было.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по поручению прокуратуры Республики Крым 29.05.2015 прокуратурой города Керчи была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности общества при эксплуатации рекламных объектов на территории г. Керчи. Установлено, что обществом на территории города Керчи установлены три рекламных конструкции типа "сити-лайт" по ул. Кирова, д. 11, по ул. Свердлова и одна рекламная конструкция типа "биг-борд" на кольце по ул. Еременко, разрешение на установку которых утратили свою силу в 2010 - 2011 годах.
Указанное послужило основанием составления акта от 29.05.2015, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 000 рублей, руководствуясь положениями частей 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ).
Оценивая доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суды обоснованно указали, что срок действия разрешения в„– 2.7 истек в 2010 году, а срок действия разрешений в„– 2.3 и в„– 2.8 - в 2011 году, то есть в период осуществления обществом предпринимательской деятельности в правовом поле Украины. В период с 2011 по 2014 годы общество не было лишено возможности продлить сроки действия разрешений в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины и подтвердить право на эксплуатацию рекламных конструкций на определенный период. Данное право было бы действительным для общества в пределах оговоренного срока в силу статьи 12 Закона в„– 6-ФКЗ, однако обществом срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций в соответствии с нормами украинского законодательства продлен не был.
Соответственно, с момента распространения на спорные правоотношения российского законодательства отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций в городе Керчи, как и непроведение торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не может служить основанием для несоблюдения обществом требований Закона в„– 38-ФЗ в части запрета эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного на то законом разрешения и не являются обстоятельствами, исключающими в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Ссылка Общества на неоднократное направление заявлений в адрес городской администрации об их продлении была предметом проверки двух инстанций, установивших отсутствие доказательств получения этих писем адресатом. Доводы кассационной жалобы об ином сводятся к переоценке доказательств по делу, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Позиция судов основана на правильном применении части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А83-2022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------