АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-4841/2015

Дело в„– А68-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: Сергеевой С.А. (дов. в„– 8/505/310315 от 31.03.2015),
от ответчика: Чижкова Д.Н. (дов. в„– 123/1 от 01.10.2015),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А68-8347/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет", ИНН 7106003011, ОГРН 1027100753360, (далее - ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства и Монтажа", ИНН 7104056160, ОГРН 1077104000610, (далее - ООО "СТСМ") об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 05.06.2012 в„– ЭА/12-035 в части устранения недостатков в выполненных работах в душевых помещениях Nв„– 405, 506, 605, 606, 704, 705, 804, 904, находящихся в общежитии, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 15; взыскании 45 348 руб. неустойки и 10 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Символ" и ООО "СоюзСтрой".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. На ООО "СТСМ" возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда в„– ЭА/12-035, устранив недостатки работ в душевых помещениях в„– 405, 506, 605, 606, 804 общежития, расположенного по указанному адресу. С ответчика в пользу истца взыскано 45 347 руб. 62 коп. неустойки и 10 000 руб. на случай неисполнения настоящего решения по истечении 2-х недель с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принятое решение изменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "СТСМ" устранить недостатки в выполненных работах в душевых помещениях общежития. Перечень помещений дополнен душевым помещением в„– 904. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить, прекратив производство по настоящему делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" (заказчик) и ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор в„– ЭА/12-035 на выполнение работ для государственных нужд учреждения, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы по капитальному ремонту мест общего пользования в общежитии по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 15 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), календарным графиком производства работ (приложение в„– 2), сметой (приложение в„– 3), которые являются неотъемлемыми частями договора и основаниями для расчетов сторон.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.2 договора: начало - не позднее трех дней с момента подписания договора, окончание - до 15.08.2012.
Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 2 748 340 руб. 74 коп.
Пунктами 8.4, 8.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте, входящих в комплекс работ, выполняемых по договору, составляет 3 года с даты подписания акта приемки законченного комплекса работ по договору. Гарантийный период на выполненные работы, установленное оборудование и объект в целом или отдельные его части продлевается на время, в течение которого соответствующее оборудование и (или) объект в целом не могли нормально эксплуатироваться согласно своему назначению.
Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, в том числе по капитальному ремонту душевых, подтвержден актами приемки выполненных работ от 07.06.2012 в„– 1, от 18.06.2012 в„– 2, от 01.08.2012 в„– 3, от 09.08.2012 в„– 4, от 15.08.2012 в„– 5, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.
В период эксплуатации душевых помещений в течение гарантийного срока обнаружены протечки в душевых в„– 404, 405, 406, 504, 505, 506, 602, 605, 606, 802, 803, 904, о чем составлен акт от 05.08.2013 обследования сторонами данных помещений.
ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" обратилось к подрядчику с требованиями от 26.06.2013 в„– 5-01-3019, от 12.07.2013 в„– 4-14-02-3256, от 07.04.2014 в„– 4-14-02-1418 об устранении выявленных недостатков.
Ссылаясь на то, что доказательства наличия причинно-следственной связи между качеством выполненной подрядчиком работы и обнаруженными недостатками отсутствуют, ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" письмом от 07.07.2014 в„– 20 отказалось устранять указанные дефекты.
Неустранение ответчиком в добровольном порядке выявленных недостатков в подрядных работах послужило основанием для обращения ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 05.06.2012, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Пунктом 8.4 договора в„– ЭА/12-035 установлен гарантийный срок для выполненных подрядчиком работ на спорном объекте в течение 3-х лет с даты подписания акта приемки законченного комплекса работ по договору.
Акт о выявленных недостатках составлен истцом 05.08.2013, то есть в пределах гарантийного срока.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта НПСО "Национальное объединение судебных экспертов" Сазонова А.П. от 26.01.2015 в„– 091 устройство душевых помещений имеет дефекты и недостатки, приводящие к протечкам. Причинами образования имеющихся недостатков послужили нарушения подрядчиком соответствующих СНиПов, ГОСТов, сметы, типовых решений, а также следствием недостатков составления сметы. Также установлено, что состав работ, указанный в смете, является недостаточным для обеспечения эксплуатации душевых по назначению.
Эксперт, проводивший исследование, в судебном заседании подтвердил указанные выводы, пояснив, что в душевых, за исключением помещения в„– 904, гидроизоляция пола выполнена из строительного мусора (кирпичного боя), что также является нарушением требований строительных норм и правил и ведет к образованию протечек.
Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, в том числе с учетом мнения специалиста, опрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, как подтверждающему факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подрядчиком не заявлялось, что им не оспаривается.
Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту душевых помещений общежития, выявленное в период гарантийного срока, требованиям строительных норм и правил, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком в отношении помещений в„– в„– 405, 506, 605, 606, 804, 904, выполненными с недостатками, обязав подрядчика безвозмездно устранить их в установленный срок.
При этом в нарушение требований ст. 755 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.
Довод ответчика о том, что выявленные дефекты связаны с недостатками технической документации к спорному договору, предоставленной заказчиком, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен апелляционным судом за несостоятельностью, ввиду отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих, что причиной возникших недостатков являлся исключительно состав работ, указанный в смете.
Следует отметить, что ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа", являясь подрядчиком по спорному договору и профессиональным участником рынка строительных работ, при заключении договора и фактическом выполнении работ по капитальному ремонту душевых, не уведомило заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных для него последствиях применения такой технической документации, влияющей, по мнению заявителя, на годность или прочность результатов выполняемой им работы. О приостановлении выполнения работ в связи с наличием таких обстоятельств подрядчик также не уведомлял заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик в письме от 07.07.2014 признавал наличие недостатков в спорных помещениях душевых после проведения ремонтных работ, предлагая заказчику устранить их собственными силами с последующей компенсацией затрат в размере 150 000 руб. со стороны подрядчика.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию, который, по мнению ответчика, в силу ст. 725 ГК РФ является сокращенным и составляет один год, также обоснованно отклонена судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора сторон работы, подлежащие выполнению подрядчиком на данном объекте, носят капитальный характер (пункт 1.1 договора).
Учитывая, что ответчик был извещен заказчиком о выявленных недостатках работ 26.06.2013, а с настоящим иском ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" обратилось в арбитражный суд 20.08.2014, суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, правомерно признал, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в случае нарушения подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока исправления выявленных недостатков результатов работ в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за каждый из этих случаев.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако ответчиком соответствующих ходатайств о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Возражений относительно размера неустойки не представлялось, контррасчет отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных им работах в виде взыскания неустойки в 45 347 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" арбитражный суд удовлетворил требования заказчика о взыскании с ответчика 10 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения последнего к своевременному исполнению судебного акта об устранении недостатков в указанных душевых помещениях.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А68-8347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------