АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-4758/2015

Дело в„– А08-10058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть": представителя Свищевой О.И., по доверенности от 15.12.2015;
от ответчика
ФГП Ведомственная охрана ЖДТ России на ЮВЖД: представителя Уварова Ю.А., по доверенности от 04.09.2015;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А08-10058/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, (далее - ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841, (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 192 108 руб. 63 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в„– 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Борисовский завод ММК" (далее - ЗАО "Борисовский завод ММК"), общество с ограниченной ответственностью "БЮНА" (далее - ООО "БЮНА").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240), (далее - ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"), удовлетворена в части, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 изменено.
Исковые требования ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" удовлетворены в части.
С ФГП ВО ЖДТ России в пользу ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" взыскано 137 107 руб. 06 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в„– 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012 г., а также 4 827 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в„– /Н0Р-4/89 см (далее - договор), по условиям которого охрана (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик (истец) обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Заказчиком на станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги 21.07.2014 по акту приема-выдачи вагонов, контейнеров с грузами, передана под охрану ответчику группа цистерн с бензином моторным марки регуляр-92 (АИ-92), в том числе по железнодорожной накладной в„– ЭП353097 вагон-цистерна в„– 53896718 с исправными конструкциями пломбирующих устройств.
01.08.2014 на станции назначения Подклетное Юго-Восточной железной дороги грузополучателем ООО "БЮНА" при приемке груза от перевозчика и охраны было обнаружено повреждение запорного устройства (ЗПУ), на тросе накручена изоляционная лента. В связи с этим составлен акт о комиссионной выдаче от 01.08.2014, общей формы ГУ-23 ВЦ за в„– 2/1275.
В результате комиссионной приемки при снятии изоляционной ленты выявлено, что тросик запорного устройства перебит, в результате чего обнаружена недостача нефтепродукта в количестве 3712 кг на сумму 148 364 руб. 93 коп.
04.09.2014 по акту передачи вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, в„– 49441/3, заказчиком передана под охрану ответчику по ж/д накладной в„– ЭС592492 на станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги группа цистерн с бензином моторным премиум Евро-95 вид III общей массой нетто 238035 кг, в том числе вагон-цистерна в„– 51269546. Вагон опломбирован ЗПУ СПРУТ 777 РЖД А7515030.
10.09.2014 на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги при осмотре вагонов были выявлены обстоятельства, которые послужили причиной составления акта общей формы за в„– 7/45.
13.09.2014 на станции Готня Юго-Восточной железной дороги при осмотре вагонов обнаружено то, что на вагоне в„– 51269546 имеется ЗПУ СПРУТ777М РЖД У7486936, которое не соответствует транспортным документам. Данное обстоятельство послужило основанием к составлению акта общей формы за в„– 7/1750, в котором отражено, что вагон прибыл с попутным актом станции Кочетовка ЮВС в„– 7/45 от 10.09.2014 г. о наложении на станции ЗПУ СПРУТ 777М РЖД У7486937. Вагон прибыл на станцию Готня под охраной.
По прибытии вагона на станцию назначения Новоборисовка Юго-Восточной железной дороги с участием представителей перевозчика, грузополучателя, охраны и следственно-оперативной группы Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте был составлен акт о комиссионной выдаче от 15.09.2014 г.
В результате комиссионной приемки выявлено, что при контрольном замере груза "бензин премиум Евро-95 вид III" обнаружена недостача нефтепродукта в количестве 1012 кг на сумму 43 743 руб. 70 коп.
В связи с выявленной недостачей груза истец направил ответчику претензию от 19.08.2014 в„– 0029 с требованием о возмещении убытков в размере 148 364 руб. 93 коп., которая была отклонена ответчиком письмами от 29.08.2014 в„– П-3/136/14, от 25.09.2014 г. в„– П-3/146/14; также была направлена претензия от 23.09.2014 в„– 0042 с требованием о возмещении убытков в размере 43 743 руб. 70 коп., которая была отклонена ответчиком письмом от 09.10.2014 в„– П-3/161/14.
Полагая, что убытки в размере 192108 руб. 63 коп. (148 364 руб. 93 коп. + 43 743 руб. 70 коп.), вызванные частичной недостачей груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные выводы необоснованными, не соответствующими материалами дела и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционной инстанции является законным и обоснованным, исходя из нижеизложенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2.3 договора в„– 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012, на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. в„– 38, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации о 27.06.2009 в„– 540, и иными нормативными правовыми актами.
В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение в„– 2 к договору).
Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опровергал того обстоятельства, что вагоны-цистерны в„– 53896718 и в„– 51269546 были приняты ответчиком под охрану, а в пути следования ЗПУ указанных вагонов-цистерн были повреждены, данный факт подтверждается и материалами дела.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что при приемке груза в указанных вагонах-цистернах была выявлена недостача.
Согласно п. 5.3 договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на непредоставление истцом доказательств утраты груза.
В обоснование своих требований, ответчик также ссылался на п. 5.2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанная позиция ответчика признана судом области обоснованной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда ошибочном, сделанным при неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
В соответствии с п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами. К указанным случаям, в частности, относятся: прибытие вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил; прибытие вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции.
Как установлено судом, в данном случае, обстоятельства, указанные в п. 10 Правил отсутствуют.
В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки, аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил.
Исходя из системного анализа указанных положений, апелляционный суд правомерно сделал вывод, что перевозчик может не участвовать в проверке состояния груза, следующего под охраной.
Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.
Следовательно, коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика - железной дороги обязанности проверить состояние груза.
Так как груз прибыл в вагоне в сопровождении охраны, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта.
При этом положения п. 5.2. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, на который указал ответчик, также не содержат обязательного требования о составлении коммерческого акта.
Довод кассатора о том, что он не был извещен о проведении комиссионной приемки товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Из акта о комиссионной выдаче от 01.08.2014 следует то, что контрольный замер груза был произведен в 18 час. 05 мин. При этом акт выдачи грузов охраной от 01.08.2014 содержит указание на то, что передача груза производилась с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в указанную дату. Таким образом, на момент составления акта о комиссионной выдаче обязательства охраны в отношении вагона-цистерны в„– 53896718 прекращены не были. Следовательно, охрана обязана была обеспечить контроль за доступом к грузу сторонних лиц, в том числе из состава приемочной комиссии.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что ответчик был извещен о нарушении запорно-пломбировочного устройства вагона-цистерны в„– 53896718, о чем свидетельствует подпись сотрудника ВОХР на акте общей формы в„– 2/1275, составленном 01.08.2014 в 8 час. 30 мин. Соответственно, у ответчика имелись основания предполагать о возможном неправомерном доступе к грузу со стороны третьих лиц и необходимости контроля количества груза при его передаче грузополучателю. То обстоятельство, что акт общей формы в„– 2/1275 подписан сотрудником ВОХР "с разногласием", правового значения не имеет, поскольку существо разногласий в акте не указано и из иных документов не следует.
В отношении вагона-цистерны в„– 51269546 акт комиссионной проверки составлен 15.09.2014, то есть после составления акта сдачи оказанных услуг от 13.09.2014. Однако из материалов дела следует, что номера запорно-пломбировочных устройств, указанных при отправлении и прибытии вагона-цистерны в„– 53896718, - различны.
Из акта общей формы от 10.09.2014 г. в„– 7/45, составленного на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги, следует, что по заявке ВОХР Микуленко А.Г. в 04-30 по 9 пути парка "Е" в присутствии сотрудника ЛОП Иванова А.Г. была осмотрена цистерна за в„– 51269546. В результате осмотра обнаружено следующее: крышка загрузочного люка ригельного типа без пломбировочных проушин, ригельное устройство закручено, крышка воздушного клапана закрыта, шайба валика оборвана, у ЗПУ СПРУТ 777 РЖД А7515030 оборван трос на 100%, груз не предохраняет, ЗПУ находится на переходной площадке, крышка загрузочного люка открывается, имеется доступ к грузу. Для комиссионного осмотра высоты налива крышку загрузочного люка открыли, расстояние от основания горловины до груза 170 мм, доступ к грузу устранили, крышку загрузочного люка закрыли за ригельное устройство и за ручку крышки люка, наложили ЗПУ СПРУТ 777М РЖД У7486937. В документе штамп охраны проставлен, цистерна под охраной следует по месту назначения с комиссионной выгрузкой.
При указанных обстоятельствах, зная о факте повреждения ЗПУ и возможном доступе к грузу третьих лиц, ответчик со своей стороны не предпринял мер к надлежащей проверке груза при его сдаче грузополучателю.
Согласно заключениям экспертов экспертно-криминалистического отделения Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, трос ЗПУ -777 РЖД в„– А7268228, изъятый в ходе осмотра места происшествия с цистерны в„– 53896718, разделен механизмом переруба, ЗПУ СПРУТ 777 РЖД А7515030 вскрывалось путем перекуса (перебития) инструментом, предположительно саперными ножницами.
В соответствии с п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Указанный порядок был соблюден, однако соответствующий акт общей формы сотрудниками ответчика подписан не был. При этом достоверность сведений, указанных в акте от 10.09.2014 г. в„– 7/45, ответчиком не опровергнута и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Карандеева Ю.П. Из служебной записки начальника стрелковой команды станции Готня также следует, что он был извещен представителем истца о проведении 15.09.2015 комиссионной выдачи по отправке ЭС 592492.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, что привело к неправомерному доступу к грузу со стороны неустановленных лиц и его частичного хищения.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ стоимость утраченного имущества представляет собой реальный ущерб, который возмещается потерпевшему, как правило, в полном объеме.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены в материалы дела расчеты объема утраченного груза. При этом ответчиком правильность указанных расчетов, в том числе и использованных при расчетах методов, не была опровергнута.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом был представлен уточненный расчет объема утраченного груза, выполненный с учетом указанной в Рекомендациях МИ 3115-2008 методики определения погрешностей измерения.
Ответчик не согласился с данным расчетом только в части недостачи груза, отправленного в вагоне-цистерне в„– 53896718, и его возражения были связаны с неверным определением коэффициента по таблице А1. Истец, согласившись с замечаниями ответчика, скорректировал стоимость утраченного груза.
Достоверность показателей массы груза, указанной в транспортных железнодорожных накладных, ответчиком не оспаривалась, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом паспорта на метрштоки и свидетельства о поверке плотномеров были представлены истцом в материалы дела. Ответчиком возражений относительно содержания указанных документов заявлено не было.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 137 107 руб. 06 коп.
В связи с вышеизложенным, отклоняется ссылка кассатора на недоказанность истцом стоимости утраченного топлива.
Судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А08-10058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------