АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-134/2016

Дело в„– А23-4298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Карасева Л.Ю. - представитель ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, доверенность в„– 45-31/07928 от 31.08.2015;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А23-4298/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением суда от 22.09.2015 производство по делу о банкротстве ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на вероятность обнаружения имущества, а также вероятность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.2009 и с указанной даты состоит на налоговом учете согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2015.
В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что у ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 15.07.2015 в сумме 2 155 280,16 руб.
В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных ФНС России сведений следует, что за должником недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, не зарегистрировано.
Ссылаясь на то, что имущество ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве по общей процедуре, а также на то обстоятельство, что обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ФНС России просила суд признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании ст. ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению суда округа, прекращая производство по делу по заявлению о признании ООО "КЗАЭ-ИНСТРУМЕНТ" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. п. 4, 5 постановления от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку носит предположительный характер, не подтверждено соответствующими доказательствами, нет сведений о составе его имущества. Также уполномоченным органом не представлены данные о том, какие обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
Уполномоченным органом не подтверждена возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение должником каких-либо сделок, а также не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Уполномоченным органом указано на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета согласно письму от 20.07.2015 в„– 05-32/003186.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, а также того факта, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А23-4298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------