АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-4449/2015

Дело в„– А35-8234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Агибаловой О.Е. (дов. в„– 584 от 29.12.2015);
от ответчика Мусориной Т.И. (дов. от 12.01.2016), Шилиной Е.В. (дов. от 09.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А35-8234/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), г. Москва, ОГРН 1097746358412, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 23" Курского района Курской области (далее - МБОУ "СОШ в„– 23"), Курская область, ОГРН 1034637003026, о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в„– 409-01-02-38-028 за октябрь 2012 года в сумме 35 400 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 098 руб. 83 коп. за период с 10.11.2012 по 14.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 23" (абонент) был заключен муниципальный контракт в„– 409-01-02-38-028, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
В пункте 13.1 контракта установлен период его действия: с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии абоненту в октябре 2012 года на сумму 47 932 руб. 09 коп., однако последним она оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 35 400 руб. 02 коп., ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая на исковые требования, ответчик представил доказательства оплаты тепловой энергии платежными поручениями в„– 334396 от 07.12.2012 и в„– 29028 от 14.04.2015, утверждая, что произвел оплату за спорный период в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец ссылался на частичный зачет уплаченных по указанным платежным поручениям денежных средств в счет оплаты ГВС за июнь - август 2012 года, в связи с чем полагал, что долг за октябрь 2012 года имеется.
Данный довод истца был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды исходили из того, что данные платежные поручения содержат конкретные периоды, за которые ответчиком производились платежи, и в них указание на оплату потребленной тепловой энергии в июне - августе 2012 года отсутствует.
Судами установлено, что МБОУ "СОШ в„– 23" не производило оплату услуг по поставке ГВС за период июнь - август 2012, поскольку в спорный период в здании школы проводились ремонтные работы водогазопроводных и чугунных трубопроводов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.06.2012 (отчетный период с 24.05.2012 по 04.06.2012) и от 04.09.2012 (отчетный период с 02.08.2012 по 04.09.2012), в связи с чем горячая вода в здании школы отсутствовала.
При этом акты оказания услуг по обеспечению ответчика ГВС в июне - августе 2012 года последним не подписаны.
Придя к выводу об отсутствии доказательств объема фактически оказанных в июне - августе 2012 года ответчику услуг по обеспечению ГВС, исходя из оценки обстоятельств, связанных с проведением в здании школы ремонтных работ систем отопления и горячего водоснабжения, с учетом указания в платежных поручениях в„– 3349396 от 07.12.2012 и в„– 29028 от 14.04.2015 конкретного периода оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А35-8234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, ОГРН 1097746358412, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------