АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-4736/2015

Дело в„– А09-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Тепло Сервис" (ОГРН 1063254012095, г. Брянск, Московский пр-т, д. 146) Латышевой А.М. - представителя (доверен. от 29.07.2015 г.),
от АО "Мосгидроспецстрой" (ОГРН 1037739843173, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, стр. 1, оф. 3) Куренковой Н.Ю. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 1С/2016),
от ООО "Стройинтерсервис" (ОГРН 1117746529097) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Газовик. ПГО" (ОГРН 1026402492423) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А09-6845/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" о взыскании 12730000 руб. долга за оборудование, переданное по договору от 21.08.2012 г. в„– 28/08.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тепло Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) ссылается на договор поставки от 21.08.2012 г. в„– 28/08, заключенный с ЗАО "Мосгидроспецстрой" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование, определенное в спецификации на общую сумму 25600000 руб. Срок поставки оборудования - до 31.12.2012 г., срок оплаты - не позднее 31.12.2013 г.
Истец указывает, что факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными от 14.11.2012 г. в„– 27 на сумму 9600000 руб., от 18.12.2012 г. в„– 31 на сумму 16000000 руб., актами приема-передачи с отметками о приеме товара представителями ответчика с проставлением печатей организаций, платежными поручениями на общую сумму 12877000 руб., подтверждающими частичную оплату, актами сверки расчетов.
В своем отзыве на исковое заявление ЗАО "Мосгидроспецстрой" оспаривало факт поставки оборудования на основании указанных товарных накладных, настаивая на представлении оригиналов, и заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска истцу о взыскании неустойки, предусмотренной договором за просрочку поставки оборудования на сумму 9600000 руб. (л.д. 51 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом фактов поставки оборудования и наличия у ответчика задолженности за эту продукцию на сумму 12730000 руб.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сославшись на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2014 г., необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО "Стройинтерсервис" и ООО "Газовик.ПГО" (определения от 13.08.2015 г., от 14.09.2015 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом спорные поставки не осуществлялись, товарные накладные и акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, аргументировав свои выводы заключением эксперта от 19.05.2015 г. в„– 34/05-П/15, согласно которому подписи от имени Иванова А.С., расположенные в строке "груз получил грузополучатель" в товарных накладных и акте приема-передачи выполнены не Ивановым Александром Сергеевичем, а другим одним лицом с подражанием ее подлинным подписям", письменными пояснениями и документами ЗАО "Мосгидроспецстрой" об утере им печати.
Эти выводы судов не являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая спор по правилам первой инстанции, мотивируя отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2014 г., суд апелляционной инстанции не ссылается на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, а также на утрату файла аудиозаписи и невозможность его восстановления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинтерсервис" и ООО "Газовик.ПГО". Однако о правах и обязанностях данных лиц в решении суда первой инстанции не указано. Более того, в материалах дела не имеются какие-либо сведения об отношении этих организаций к взаимоотношениям ООО "Тепло Сервис" и ЗАО "Мосгидроспецстрой" по спорной сделке.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеприведенных процессуальных норм.
Кроме того, в материалах дела отсутствует результат рассмотрения заявленных ООО "Тепло Сервис" ходатайств (л.д. 8 - 27, т. 3) о проведении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
Из определения суда от 13.07.2015 г. видно, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Тепло Сервис" об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Брянску доказательств, однако в судебном акте отсутствует анализ содержания полученных документов от налогового органа (л.д. 82 - 89 т. 3).
Помимо этого, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены реестры документов, оформленные ЗАО "Мосгидроспецстрой" для представления в Инспекцию ФНС России в„– 34 по г. Москве, в которых поименованы документы - договор в„– 28/08 от 21.08.2012 г., спецификация приложение в„– 1 к договору в„– 28/08 от 21.08.2012 г., акт сверки от 31.12.2013 г. по договору в„– 28/08 от 21.08.2012 г., акт сверки от 31.12.2012 г. по договору в„– 28/08 от 21.08.2012 г., платежное поручение от 28.08.2012 г. в„– 874, от 06.09.2012 г. в„– 947, товарная накладная от 14.11.2012 г. в„– 27, товарная накладная от 18.12.2012 г. в„– 31, платежное поручение от 10.12.2012 г. в„– 1664, от 24.12.2012 г. в„– 1826.
Эти реестры содержат подписи, расшифровку подписей генеральный директор Иванов А.С., главный бухгалтер Якушева Н.А., исполнитель Цюрупало М.Н., (495) 987-11-15, а также штамп Инспекции ФНС России в„– 34 по г. Москве.
Данные документы судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.
В материалах дела имеются товарная накладная от 18.12.2012 г. в„– 31, акты приема-передачи от 18.12.2012 г. в„– 31, от 14.11.2012 г. в„– 27, содержащие синие подписи, фамилии, инициалы, должности лиц с проставлением синих печатей обществ (л.д. 14 - 17 т. 2).
Согласно п. 1 заключения эксперта от 19.05.2015 г. в„– 34/05-П/15 записи "ген. директор" и "Иванов А.С.", расположенные в акте в„– 31 от 18.12.2012 г. под словом "принял" на строках "должность" и "расшифровка подписи" и в товарных накладных в„– 31 от 18.12.2012 г. и электрографической копии товарной накладной в„– 27 от 14.11.2012 г. (изображение исследуемой записи), после слов "Груз получил грузополучатель" на строках "должность", "расшифровка подписи" выполнены одним лицом, но не самим Ивановым Александром Сергеевичем.
Подписи от имени Иванова А.С., расположенные в указанных в пункте 1 выводов документах между записями, названными в п. 1 выводов на строках "подпись" выполнены не самим Ивановым А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Иванова А.С.
В суд апелляционной инстанции ЗАО "Мосгидроспецстрой" представлены письменные пояснения, приказ, акт об утрате им печати.
Ссылаясь на эти доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы опровергают выводы суда первой инстанции о подтверждении факта поставки и наличии задолженности у ответчика за поставленное оборудование.
Этот вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из отзыва ЗАО "Мосгидроспецстрой" видно, что сам факт заключения договора от 21.08.2012 г. в„– 28/08 ответчик не оспаривает, готов был предъявить встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором за просрочку поставки оборудования на сумму 9600000 руб.
Исходя из вышеприведенных положений при оценке доводов истца о том, что факт поставки оборудования подтвержден, и доводов ответчика о том, что оборудование не было поставлено истцом, необходимо исследовать, в том числе имеющиеся в материалах дела платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, и выяснить и оценить обстоятельства, касающиеся проставления печати ответчика на спорных документах. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об утрате печати, а документы об утрате печати, составленные самим ЗАО "Мосгидроспецстрой", были представлены в копиях в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства заключения и исполнения сделки. В частности, не проанализированы условия договора, не выяснялись обстоятельства, касающиеся наличия возможности поставки ООО "Тепло Сервис" оборудования и доставки его ответчику.
Так, согласно актам приема-передачи место приема и нахождения оборудования - г. Сочи, Адлерский район, п. Веселое, способ доставки - автотранспортом.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 2 ст. 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение указанных норм права судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих позиций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. по делу в„– А09-6845/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------