АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-4869/2015

Дело в„– А36-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ГСКУ ЛОДС "Мечта": Мокриденко Е.В. (дов. в„– 39 от 20.01.2016),
от ООО "СтройМаркет": Волкова А.С. (дов. б/н от 01.03.2013),
от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А36-4653/2013,

установил:

Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта", ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209, (далее - ГСКУ ЛОДС "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о расторжении договора от 26.02.2013 в„– 2425 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кентавр" и ООО "ГазЭнергоПроект".
ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском о взыскании с ГСКУ ЛОДС "Мечта" 2 989 537 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2013 в„– 2425.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 суд в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по встречному иску - ООО "Зодчий" на его правопреемника - ООО "СтройМаркет", ОГРН 1134825000200, ИНН 4825092521.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 требование ГСКУ ЛОДС "Мечта" к ООО "Зодчий" о расторжении договора от 26.02.2013 в„– 2425 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А36-4048/2014.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 (судья Захарова Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ГСКУ ЛОДС "Мечта" в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 284 280 руб. 48 коп. основного долга по договору в„– 2425. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "СтройМаркет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ГСКУ ЛОДС "Мечта" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ГСКУ ЛОДС "Мечта", выслушав представителей ООО "СтройМаркет" и ГСКУ ЛОДС "Мечта", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГСКУ ЛОДС "Мечта" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) заключен договор в„– 2425, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендуемого) оборудования, техники, персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта" в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом.
Цена договора составила 2 989 537 руб. 57 коп. (пункт 6.1).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора начало работ согласовано сторонами со дня заключения договора, их завершение - до 30.04.2013.
Договор вступает в силу с 26.02.2013 и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4).
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, в установленный срок, ГСКУ ЛОДС "Мечта" обратилось к ответчику с требованием от 14.08.2013 о расторжении настоящего договора.
Считая, что основания для досрочного расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий отсутствуют, ООО "Зодчий" направило в адрес заказчика акты выполненных работ для их подписания и проведения окончательных расчетов сторон.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 по делу в„– А36-4048/2014, вступившим в законную силу, договор в„– 2425 признан расторгнутым.
Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором в„– 2425 от 26.02.2013, фактически выполнены подрядчиком в полном объеме, но не оплачены заказчиком, ООО "СтройМаркет" обратилось в арбитражный суд в порядке правопреемства с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения, признал их сложившимися в ходе исполнения договора от 26.02.2013 в„– 2425, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению от 29.04.2014 в„– 11788/9-3 Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость фактически выполненных подрядных работ составила 2 739 313 руб. 50 коп., из которых: стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям спорного договора - 2 213 132 руб. 48 коп.; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных условиями договора, на которые отсутствуют договорные расценки - 284 850 руб. 96 коп., стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, на которые имеются договорные расценки - 241 330 руб. 06 коп. Стоимость некачественно выполненных подрядных работ составила 1 041 760 руб. 64 коп.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ, не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму, установленную экспертным исследованием, и достаточные доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных соглашений к договору об увеличении объемов работ в связи с изменениями проектно-сметной документации, наряду с доказательствами выявленных подрядчиком несоответствий в технической документации, являющихся основанием для пересмотра проекта и сметы по данному объекту, заявителем кассационной жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с заказчика 526 181 руб. 02 коп. стоимости работ, выполнение которых не согласовано с заказчиком в предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Поскольку заключение эксперта от 29.04.2014 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не содержит информации о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате капитального ремонта столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта" подрядчиком, в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 01.10.2014 ООО "ИДМ-Инжиниринг" стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в работах, произведенных подрядчиком на спорном объекте, составила 406 504 руб. 62 коп.
Учитывая, что заключение дополнительной экспертизы не содержало сведений о необходимых работах и материалах для исправления некачественно выполненных работ, наличие которые было установлено в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", вопрос об определении стоимости работ и материалов по устранению дефектов, возникших при монтаже системы пожарной сигнализации, экспертом не разрешался; сведения об используемых экспертом технических средствах с приложением необходимых документов об их проверке в заключении отсутствуют, арбитражный суд, принимая во внимание наличие объективных сомнений в обоснованности выводов специалиста, а также наличие противоречий, назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу по делу.
Экспертным заключением от 12.03.2015 МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка" в ходе визуально-инструментального обследования здания столовой, а также с учетом сопоставления данных ранее выполненных экспертиз, установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате осуществления подрядных работ по договору в„– 2425, составила 1 928 852 руб.
Экспертом также составлена дефектная ведомость в„– 1, в которой указаны наименование видов работ и их объемы, необходимые для устранения недостатков, выявленных в результате проведенного подрядчиком ремонта спорного объекта.
Выводы экспертного заключения от 12.03.2015, в том числе в части стоимости фактически выполненных подрядных работ, объема и стоимости некачественно выполненных работ, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертные исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка", в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, опровергающих выводы комиссионной строительно-технической экспертизы от 12.03.2015, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "СтройМаркет" 284 280 руб. 48 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ на объекте, стоимостью дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, и стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А36-4653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------