АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-4987/2015

Дело в„– А54-1424/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "СК "Вятич": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Веда": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вятич", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А54-1424/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вятич" (далее - ООО "СК "Вятич"), ОГРН 1106230003549, ИНН 6230072233, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда"), ОГРН 1026201083776, ИНН 6229003676, о взыскании 225 238 руб. 25 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 184 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 938 руб. 25 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 802 руб. 47 коп. Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2015 года (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Строительная компания "Вятич" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, исходя из условий заключенного договора подряда от 03.01.2012, подрядчик принял обязательство своими средствами выполнить работы. Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не оказывал услуги по перевозке копровой установки, дизель-молота, направляющей трубы и ее сборки в рабочее положение, а возмещал свои затраты для осуществления работ (исполнения обязательств), указанных в п. 1.1. договора по забивке свай.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.01.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда в„– 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по забивке составных свай длиной 14 метров на объекте "Жилой комплекс с объектами обслуживания по ул. Кальная г. Рязани", а заказчик принимает на себя обязательства подготовить проектно-сметную документацию, подготовить строительную площадку, поставить строительные материалы, своевременно принять выполненные работы и оплатить полную стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.3 договора и предусмотрен с 06.01.2012 по 30.06.2012.
Стоимость работ, согласно локальной смете, составляет 2 415 700 руб.
Пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно по 30 число каждого месяца производит приемку выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, производит оплату выполненных работ по актам формы КС-2 не позднее 10 дней после подписания акта.
В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты от 31.01.2012 в„– 1 на сумму 1 114 316 руб. и от 30.03.2012 в„– 1 на сумму 1 301 384 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 в„– 1 и от 30.03.2012 в„– 1, всего на 2 415 700 руб.
По платежным поручениям от 01.03.2013 в„– 366, от 16.03.2012 в„– 455, от 13.03.2012 в„– 427, от 22.03.2012 в„– 497, от 21.05.2012 в„– 834, от 04.07.2012 в„– 182, от 09.07.2012 в„– 209 истец перечислил 2 600 000 руб.
Ссылаясь на наличие переплаты по договору в сумме 184 300 руб. (2 600 000 руб. - 2 415 700 руб.), ООО "Строительная компания "Вятич" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты на общую сумму 2 415 700 руб., подписанные со стороны истца без возражений.
Оплата выполненных работ была произведена истцом в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Суды, приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установили, что пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика дополнительно оплатить подрядчику затраты по перевозке копровой установки, дизель-молота, направляющей трубы и ее сборке в рабочее положение, согласно выставленным счетам.
Копии указанных счетов на общую сумму 184 300 руб. представлены в материалы дела.
Таким образом, как правильно указали суды, из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик обязался, помимо собственно подрядных работ, оказать услуги по предоставлению и перемещению специального оборудования.
Условиями договора количество перемещений копровой установки, равно как и порядок фиксации таких перемещений, не определены.
Представленные истцом в апелляционную инстанцию акты по перевозке на общую сумму 100 тыс. рублей подтверждают лишь два случая перемещения установки, однако не указаны в договоре как документы, на основании которых должна производиться оплата услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по перемещению оборудования более этого количества раз ответчиком также представлены приказы от 05.03.2012 в„– 3, от 03.04.2012 в„– 5, товарно-транспортные накладные от 12.03.2012 и от 06.04.2012.
Истцом не опровергнуто, что услуги по перемещению выполнены его собственными силами либо силами иных лиц, равно как и не доказано, что выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 03.01.2012 в„– 1, было возможно без осуществления работ по перевозке копровой установки. О фальсификации представленных обществом счетов, а также товарно-транспортных накладных по перемещению оборудования, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компанией заявлено не было.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о выполнении ответчиком услуг, предусмотренных п. 2.2 договора на сумму 184 300 руб. и обязанности оплаты этой суммы истцом, что исключает взыскание данной суммы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А54-1424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вятич", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------