АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-2013/2015

Дело в„– А35-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Курской области - представитель Луценко Е.В. (доверенность от 23.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А35-11828/2012,

установил:

арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна (далее - заявитель) 25.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Курской области (далее - уполномоченный орган; г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью ДСК "Гранит" (далее - должник; Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, Петровская пл., д. 38; ОГРН 1064633013367, ИНН 4633018436), а именно: вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 24.01.2013 по 08.07.2013 в сумме 165 483 руб. 87 коп., процедуры конкурсного производства с 09.07.2013 по 17.03.2015 в сумме 481 900 руб. 92 коп. (в общей сумме 647 384 руб. 79 коп.), и судебные расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства: расходы на публикацию - 17 798 руб. 32 коп., почтовые расходы - 1 792 руб. 27 коп. (в общей сумме 19 590 руб. 59 коп.).
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Толстых Ю.А. взысканы денежные средства в размере 666 975 руб. 38 коп., в т.ч.: 647 384 руб. 79 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы - 19 590 руб. 59 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на бездействие Толстых Ю.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО ДСК "Гранит"; не исполнена обязанность, установленная ст. 129 Закона о банкротстве по проведению оценки и реализации имущества должника, не проведена оценка дебиторской задолженности, в связи с чем следует уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему Толстых Ю.А. Полагает, что указанные бездействия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ДСК "Гранит". Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в июле - августе 2013 года знала об отсутствии имущества у должника на финансирование процедуры банкротства, однако не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к увеличению расходов.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От арбитражного управляющего поступил отзыв с возражениями на жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ДСК "Гранит" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.01.2013 в отношении ООО ДСК "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Юлия Анатольевна.
Решением арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 09.07.2013) ООО ДСК "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 производство по делу возобновлено.
Толстых Ю.А. 17.03.2015 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено,.
Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 24.01.2013 по 17.03.2015 не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.6, 28, 59, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО ДСК "Гранит", подтвержден материалами дела, в т.ч. определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника и не опровергнут уполномоченным органом.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 в„– 7140/12, от 28.05.2013 в„– 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В частности в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Толстых Ю.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО ДСК "Гранит", из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Судами установлено, что определением суда от 24.01.2013 было установлено ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. Решением суда от 10.07.2013 было установлено ежемесячное вознаграждение Толстых Ю.А. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб.
В период с 15.10.2014 по 19.02.2015 года производство по делу о банкротстве приостанавливалось до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вознаграждение арбитражному управляющему не начислялось в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Обязанности временного и конкурсного управляющего Толстых Ю.А. исполнялись в период с 24.01.2013 по 17.03.2015. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 647 384 руб. 79 коп. (из них: 165 483 руб. 87 коп. - вознаграждение временного управляющего, 481 900 руб. 92 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего).
С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 647 384 руб. 79 коп. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, правомерно удовлетворено судами, в связи с чем кассационная жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий до даты завершения конкурсного производства не принимала участие ни в одном судебном заседании, согласно отчету единственной исполненной обязанностью, направленной на достижение целей конкурсного производства, исполненной конкурсным управляющим, явилось проведение инвентаризации имущества должника, оценка имущества должника не проводилась, имущество должника не реализовывалось, конкурсный управляющий не обратилась своевременно с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.
Так, судами принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют об участии представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением вопросов: об окончании наблюдения, рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства, завершения конкурсного производства, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, установив недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры, поскольку в п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ***.
Между тем, судами учтено, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность, конкурсным управляющим проводились мероприятия по ее взысканию. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом 30.01.2014, 06.03.2014, 13.05.2014 определений о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу.
Также, представители уполномоченного органа в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего настаивали на продлении в отношении должника срока конкурсного производства ООО ДСК "Гранит", полагая, что имеются достаточные денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.
Кроме того, 28.03.2014 конкурсный кредитор - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ООО ДСК "Гранит" Маркина В.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 641 061 руб. 44 коп.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, при наличии у суда на рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по денежным обязательствам, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО ДСК "Гранит" не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по заявлению ФНС России.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не были приняты меры по реализации имущества должника, взыскании дебиторской задолженности и ее реализации.
Так, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Данным определением установлено, что конкурсным управляющим были приняты все меры для взыскания дебиторской задолженности. В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения оценки дебиторской задолженности, а также торгов по ее продаже.
Установив отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих намеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, с целью уменьшения рыночной стоимости имущества должника и нарушения права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд округа отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку выражает несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Толстых Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО ДСК "Гранит" о непринятии мер по реализации имущества должника, взыскании дебиторской задолженности и ее реализации, суд кассационной инстанции также не принимает на основании следующего.
Из материалов дела следует, 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении дебитора должника - ООО "АПК "Орел-АльянсАгро", и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника и его имущества.
Таким образом, с учетом недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и затягивания ею процедуры банкротства должника, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Кроме того, суды правомерно взыскали с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры банкротства как документально обоснованные и необходимые, а именно: на публикации сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве - 17 798 руб. 32 коп., а также почтовые расходы в размере 1 792 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО ДСК "Гранит" в общей сумме 19 590 руб. 59 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет ФНС России, как заявителя по делу, понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства: в размере 17 798 руб. 32 коп. - на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), подтвержденные оплаты за публикацию в ЕФРСБ платежными поручениями: от 08.02.2013 в„– 279, от 16.0.2013 в„– 416, от 03.09.2013 в„– 455, от 14.02.2014 в„– 25, от 13.03.2014 в„– 35, от 06.05.2014 в„– 76, от 29.05.2014 в„– 95, от 11.08.2014 в„– 149, от 01.09.2014 в„– 167, от 25.11.2014 в„– 222, от 05.12.2014 в„– 230; публикации в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2013 в„– 277, от 16.07.2013 в„– 415, а также почтовые расходы в сумме 1 792 руб. 27 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами заказных писем.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, т.к. данные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведены, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А35-11828/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------