АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-4639/2015

Дело в„– А14-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Крестьянское хозяйство "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Геннадьевич (ОГРН 310362722300012, ИНН 362707723903) не явились, извещены надлежащим образом
Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А14-2415/2015,

установил:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (далее - КХ "Лесник", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка в„– 494 от 20.05.2008, заключенного между муниципальным образованием - Россошанским муниципальным районом Воронежской области и КХ "Лесник", обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи в адрес истца имущество в виде указанного в договоре аренды земельного участка в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, исключении из ЕГРПН регистрационной записи от 13.08.2008 за в„– 36-36-28/020/2008-438 об обременении арендой единого землепользования из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 36:27:0000000:0230, местоположение: Воронежская область, Россошанский кадастровый район, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 64,2 га. (с учетом уточнения).
Определениями от 23.03.2015, 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От третьего лица ИП Бондаренко Д.Г. в суд округа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2008 между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и крестьянским хозяйством "Лесник" заключен договор аренды земельного участка в„– 494, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок общей площадью 64,2 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0230 и указанный в приложении в„– 1 к договору.
Договор заключен сроком с 20.05.2008 по 20.05.2023, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 06.11.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании ГК РФ, п. п. 4.1.1, 4.4.1, 6.2 договора ввиду наличия задолженности по состоянию на 30.10.2014 в размере 15 227 руб. 76 коп.
Между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. 26.02.2013 подписан договор в„– 2 перенайма земельного участка, акт приема-передачи земельного участка общей площадью 64,2 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0230 (договор не прошел государственную регистрацию).
Ссылаясь на неисполнение КХ "Лесник" обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 22, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) суды указали, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), в порядке, установленном договором аренды.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца.
Судами установлено, что из представленного расчета по состоянию на 01.01.2013 образовалась переплата в сумме 12 162 руб. 57 коп., учтенная при исчислении общей суммы задолженности, составившей за спорный период 15895 руб. 83 коп.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 23 постановления в„– 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды указали, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность полностью оплачена ответчиком по платежному поручению в„– 24 от 18.03.2015, условия договора аренды земельного участка в„– 424 от 20.05.2008 выполнены, а нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором (п. 5.2.), суды пришли к верному выводу о том, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А14-2415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------