АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-4961/2015

Дело в„– А35-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт": представителя Извековой Е.М., по доверенности в„– 03-Д от 01.01.2016;
от ответчика ООО "Железногорская Сетевая Компания": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Железногорская сетевая компания", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А35-421/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456, (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания", г. Железногорск Курской области, ОГРН 1084633000154, ИНН 4633020869, (далее - ООО "ЖСК") о взыскании 96 038 руб. 98 коп., в том числе 83 222 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за январь 2013 года, а также 12 816 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.12.2014.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 83 222 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за январь 2013 года и 12 587 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 (судья Цепкова Н.О.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения,
С ООО "ЖСК" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2010 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (наименование изменено на ОАО "Курскрегионэнергосбыт", далее - заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (далее - исполнитель) заключен договор в„– 1769/2-ЭСК/2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, и продавать исполнителю электрическую энергию для компенсации потерь в сетях исполнителя и ТСО, с которыми у исполнителя заключены договоры на компенсацию потерь (в редакции протокола разногласий).
Во исполнение условий договора исполнитель направил в адрес заказчика ведомость фактических потерь электроэнергии за январь 2013 года.
На основании данных указанной ведомости заказчиком был составлен акт приема-передачи в„– 000001 от 31.01.2013 на сумму 61 064 462,32 руб. (в том числе по объему электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ООО "ЖСК", в размере 52 774 кВтч.), который был направлен исполнителю для подписания.
Вышеуказанный акт приема-передачи подписан исполнителем с учетом протокола разногласий от 31.01.2013 (с изменениями, внесенными 31.05.2013). Согласно указанному документу исполнитель возражал по объему потерь электроэнергии в сетях ООО "ЖСК" в размере 52 774 кВтч.
Отказ ОАО "МРСК Центра" оплатить электроэнергию, приобретенную заказчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях исполнителя и ТСО, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу в„– А35-6486/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по договору в„– 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 за январь 2013 года отказано.
Как следует из указанного судебного акта, 06.05.2009 между ОАО "МРСК Центра" и ООО "ЖСК" был заключен агентский договор в„– 40031313, по условия которого ТСО поручило ОАО "МРСК Центра" от своего имени и за счет ТСО заключить договор с гарантирующим поставщиком на приобретение фактических потерь электроэнергии в сетях ТСО. Во исполнение условий агентского договора ОАО "МРСК Центра" заключило с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" договор в„– 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010.
В конце 2012 года ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "ЖСК" уведомление о прекращении с 01.01.2013 действия агентского договора и указало ответчику на необходимость урегулировать с гарантирующим поставщиком вопрос, касающийся приобретения электрической энергии для компенсации фактических потерь в сетях ТСО.
Однако договор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не заключен.
Посчитав, что обязанность по оплате потерь электрической энергии в отсутствие между сторонами договорных отношений лежит на ООО "ЖСК" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований.
Выводы судов в обжалуемой части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.12.2014 суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно п. 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязался продавать исполнителю электрическую энергию для компенсации потерь в сетях исполнителя и ТСО, с которыми у исполнителя заключены договоры на компенсацию потерь, а исполнитель обязался оплачивать заказчику электрическую энергию в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 3.4.3.7. договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель принял на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода определять в порядке и сроки, определенные в Приложении в„– 13 к договору (Приложение в„– 9 к протоколу разногласий), объемы фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя и ТСО, с которыми у исполнителя заключены договоры на компенсацию потерь, и направлять заказчику указанные сведения для согласования.
В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) объем фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя и ТСО определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в сеть исполнителя в точках приема, указанных в приложении в„– 15 к договору, и объемом электрической энергии, переданной в точках отпуска, указанных в приложении в„– 16 к договору. Исполнитель определяет объем электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в своих электрических сетях и сетях ТСО на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и зафиксированных в первичных учетных документах, и представляет заказчику рассчитанные на основании указанных документов данные об объеме потерь электрической энергии.
В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.
Пунктом 130 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Судами установлено то, что ответчик обладает статусом сетевой организации.
Отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком в части компенсации потерь электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты стоимости указанных потерь.
Учитывая вышесказанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потерь.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.12.2014 в сумме 12 587 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 79 Основных положений в„– 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является месяц.
Согласно пункту 82 Основных положений в„– 442, если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что ответчик не произвел своевременную оплату потерь электрической энергии (до 18 февраля 2013 года).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.12.2014 с учетом уточнения исковых требований и периода взыскания процентов являются обоснованными.
Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки кредитора, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен ими.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судами установлено, что ООО "ЖСК" не обращалось с иском о понуждении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к заключению договора купли-продажи электрической энергии.
Из материалов дела также следует, что ООО "ЖСК" не предпринимало каких-либо действий, свидетельствующих о намерении произвести гарантирующему поставщику оплату потерь электроэнергии.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ЖСК" не располагало сведениями о стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, - является несостоятельной.
Согласно пункту 5 Основных положений в„– 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.
Пунктом 87 Основных положений в„– 442 закреплено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179.
Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, а также порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуры нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) подробно регламентируются разделами IV - V Основных положений в„– 442.
При этом вышеуказанными правовыми нормами закреплена обязанность гарантирующего поставщика публиковать предельные уровни нерегулируемых цен на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.
Поскольку нерегулируемые цены на электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в январе 2013 года были своевременно опубликованы истцом на официальном интернет-сайте ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ЖСК" имело возможность ознакомиться с ценами, подлежащими применению при взаиморасчетах с истцом и в установленный законом срок произвести оплату.
ООО "ЖСК" участвовало в качестве третьего лица в споре между истцом и третьим лицом в деле в„– А35-6484/2013 и соответственно знало о размере обязательств. Вместе с тем, оплату электроэнергии не произвело до настоящего времени.
Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судами двух инстанций *** фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А35-421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Железногорская сетевая компания", ОГРН 1084633000154, ИНН 4633020869, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------