АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4154/2015

Дело в„– А14-11449/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (394061, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 9, оф. 2, ОГРН 1113668041794, ИНН 3662169220) представитель не допущен к судебному заседанию в связи с отсутствием доверенности
от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Валейкиса, д. 49, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) Шатских И.В. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 04-18/00005, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-11449/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 2 резолютивной части решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 в„– 225, решения от 25.10.2013 в„– 17 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 387 288 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда отменено. ООО "Перспектива" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Перспектива" поступило ходатайство об отказе от требований в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 387 288 руб.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 18.04.2013 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 в„– 2109дсп и 25.10.2013 приняты: решение в„– 225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неподтверждением им права на налоговый вычет в сумме 2 387 288 руб. и решение в„– 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 387 288 руб.
Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "Агро-Транс" строительного оборудования (опалубки), поскольку есть основания полагать, что организована схема по приобретению оборудования путем последовательно совершенных сделок за один день с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.05.2014 в„– 15-2-18/09299@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением товара, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорной хозяйственной операции.
Отменяя решение суда и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после представления 18.04.2013 в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению 2 847 589 руб., обществом 13.12.2013 была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) за тот же период, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена до 460 301 руб. и из состава налоговых вычетов, заявленных ранее, в полном объеме исключена сумма вычетов по хозяйственным операциям по приобретению строительных материалов (опалубки) у ООО "Агро-Транс" в сумме 2 387 288 руб.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с представлением уточненной налоговой декларации, на момент рассмотрения настоящего дела судом налоговые обязанности ООО "Перспектива" изменились, и у него отпало право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, поэтому у налогового органа не имелось оснований для возмещения налогоплательщику спорной суммы налога 2 387 288 руб., а у суда области не имелось оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению налогоплательщику данной суммы налога.
Также, как указал суд апелляционной инстанции, не имелось оснований и для признания недействительными решений налогового органа от 25.10.2013 в„– в„– 225 и 17, так как при изложенных обстоятельствах данные решения не нарушают прав налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность принятых налоговым органом решений от 25.10.2015.
Подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период после вынесения решений от 25.10.2013 по результатам камеральной проверки не является самостоятельным основанием для отказа в признании его недействительным, так как ее подача сама по себе не свидетельствует о законности решений налогового органа, оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке.
Реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемых решений, не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений по решению принятому ранее.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, правомерно исходил из необходимости оценки законности и обоснованности оспариваемых решений на момент их принятия.
Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа, а также возражения на апелляционную жалобу, касающиеся существа спора, не рассматривались и не оценивались, постановление суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу в„– А14-11449/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------