АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4890/2015

Дело в„– А14-3113/2014

Дело рассмотрено 27.01.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Эридан-Черноземье" (ОГРН 1023600530227, Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров, ул. 22 Января, д. 2, оф.2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 14 по Воронежской области (Воронежская обл., г. Лиски, ул. Советская, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А14-3113/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России в„– 14 по Воронежской области от 25.09.2013 г. в„– 219 и в„– 13.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 14 по Воронежской области проведена камеральная проверка представленной ООО "Эридан-Черноземье" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 22591 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 1455026 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1432435 руб.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2013 г. в„– 1253 и приняты решения от 25.09.2013 г. в„– 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1425154 руб., в„– 22 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7281 руб., в„– 219, которым предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 20.12.2013 г. в„– 15-2-18/20574@ и от 02.07.2014 г. в„– 15-2-18/11360@ решения инспекции в„– 13 и в„– 219 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Эридан-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1411784 руб., уплаченный им с авансов, полученных на основании договоров поставки от ООО "Тройнянское". Инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих изменение условий договора или его расторжение, и возврата денежных средств.
Судами установлено, что ООО "Эридан-Черноземье" получило в 2012 г. от ООО "Тройнянское" денежные средства в размере 11000306 руб. в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товаров по договорам, однако встречные обязательства по поставке товара в установленные сроки исполнить не смогло, в связи с чем ООО "Тройнянское" отказалось от их исполнения.
ООО "Эридан-Черноземье" (должник) были заключены договоры уступки прав (требований) от 24.09.2012 г., в соответствии с которыми ООО "Тройнянское" (цедент) уступает, а ООО "АгроНика" (цессионарий) принимает на себя право требования по договорам поставки.
28.09.2012 г. сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Эридан-Черноземье" перед ООО "АгроНика" составила 9255028 руб. 97 коп., а задолженность ООО "АгроНика" перед ООО "Эридан-Черноземье" - 9246104 руб., в связи с чем сторонами произведен зачет на сумму 9246104 руб., в том числе НДС 18%.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры об уступки прав требования, в том числе заключенные между заявителем (цедент), ООО "АгроНика" (цессионарий) и должниками ООО "Конный завод "Чесменский", ООО "Митрофановское", предпринимателем Котовым В.В., ООО "Хреновская Нива", соглашения о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу, что обязательства общества по возврату аванса прекратились зачетом встречных требований с ООО "АгроНика", которое в свою очередь получило право требования от ООО "Тройнянское".
Доказательств того, что после зачета взаимных требований у общества сохранились обязательства по возврату спорных авансов перед ООО "Тройнянское" либо перед ООО "АгроНика", инспекцией не представлено.
Поскольку хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, не состоялись, а обязательство по возврату предоплаты прекращено произведенным зачетом, суды обоснованно признали несостоятельными доводы инспекции о несоблюдении заявителем предусмотренных п. 5 ст. 171 НК РФ условий для предъявления к вычету спорной суммы налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Доводы налогового органа о том, что обществом не соблюдено предусмотренное п. 5 ст. 171 НК РФ условие для применения налогового вычета - не произведен реальный возврат денежных средств, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Доводов в кассационной жалобе относительно вопроса, касающегося предъявления обществом к вычету 13370 руб. налога, рассмотренного судом апелляционной инстанции, правильно указавшим на несоответствие оспариваемых решений положениям ст. 101 и ст. 176 НК РФ, инспекция не приводит.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. по делу в„– А14-3113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------