АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4898/2015

Дело в„– А54-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Рязанское открытое акционерное общество "Гарант" (ОГРН 1026200951490) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Леонтьев Юрий Алексеевич Ворожейкина Елена Владиславовна Членов Вячеслав Викторович общество с ограниченной ответственностью "Итоги" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гарант" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А54-113/2014,

установил:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Рязанскому открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.01.2008 по 10.11.2013 в сумме 1 389 517 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итоги", Леонтьев Юрий Алексеевич, Ворожейкина Елена Владиславовна, Членов Вячеслав Викторович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Рязанского ОАО "Гарант" в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 737 220 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 в„– 01/347/2013-491, от 06.11.2013 в„– 01/348/2013-404 и в„– 01/348/2013-405, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:239 площадью 2403 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, находятся нежилые помещения, принадлежащие Рязанскому ОАО "Гарант": здание лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 209,7 кв. м (доля в праве 2/3, 139,8 кв. м), здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 1964,1 кв. м (доля в праве 1150/1940, 1150 кв. м), помещение Н2, назначение - нежилое, общей площадью 244 кв. м.
Общая площадь всех нежилых помещений, находящихся на земельном участке, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 и от 06.11.2013, составляет 2640,8 кв. м.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 15.03.2013 у ответчика прекратилось право собственности на здание лит. Г и здание Н2. Площадь земельного участка, оставшаяся у ответчика, составила 1046,44 кв. м.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком оформлен не был.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судами установлено, что в период с 18.01.2008 по 14.03.2013 ответчик фактически пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, площадью 1395,68 кв. м; за период с 15.03.2013 по 10.11.2013 площадью 1046,44 кв. м.
В силу положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ, должен был уплачивать ответчик, фактически пользовавшийся земельным участком.
Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.
Поскольку ответчик в рассматриваемый период с 18.01.2008 по 10.11.2013 пользовался земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений законодательства о неосновательном обогащении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком в размере 1 389 517 руб. 01 коп. проверен судами, заявителем не оспаривается.
Довод заявителя об ином размере используемой площади земельного участка со ссылкой на утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Рязани мировое соглашение от 02.04.2014, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что расчет площади земельного участка произведен арбитражным судом в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, с учетом долей в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации на здание.
Как правильно указано судом, каких-либо изменений в правоустанавливающие документы на здание литер А, в части уменьшения его площади, не вносилось, а определение Железнодорожного районного суда Рязанской области вступило в силу в апреле 2014 года, в связи с чем оно не затрагивает спорный период времени.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично, посчитав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика за период с 15.01.2011 по 10.11.2013 неосновательного обогащения в сумме 737 220 руб. 79 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А54-113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------