АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-5009/2015

Дело в„– А83-2700/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ГУП Респ. Крым "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от МУП МО ГО Симферополь Респ. Крым "Киевский Жилсервис": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", г. Симферополь Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 июля 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А83-2700/2014,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя" (далее - КП ЖЭО Киевского района), ОГРН 1149102171349, о взыскании 2 297 038,78 грн. в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 248 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2015 в„– 1021/3688, удовлетворенного на основании протокольного определения суда от 30.06.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015 по делу в„– А83-2700/2014 заменен истец - публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"; истец).
Принимая во внимание перерегистрацию КП ЖЭО Киевского района в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ" (в соответствующей редакции), а также изменение его наименования на муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения в качестве ответчика муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - предприятие; ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 июля 2015 года (судья Гризодубова А.Н.) исковые требование удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную активную электрическую энергию в рублях, эквивалентную 1 877 600,64 грн., за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентную 345,9 грн., за превышение договорной величины потребления в рублях, эквивалентную 345,9 грн.; взысканы также санкции: инфляционные потери за активную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 36 656,08 грн., 3% годовых за активную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 154 066,26 грн., инфляционные потери за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 6,54 грн., 3% годовых за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 15,27 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 54 351,56 руб. В пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 2 345,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом заявлены требования за период с 01.05.2011 по 01.11.2011, которые находятся за пределами срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что истец не имел законных оснований для расчета своих убытков по Методике в рамках договора в„– 4156. По мнению заявителя жалобы, в тех случаях, когда у кредитора имеется право требовать уплаты неустойки или процентов, убытки могут быть взысканы лишь в части, превышающей сумму подлежащей уплате неустойки (процентов). Также по мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно произведены доначисления в рамках договора в„– 4156. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Также в расчет задолженности по договору в„– 4156 включены суммы задолженности за превышение договорной величины по объектам, относящимся к договору в„– 1612. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал сумму в размере 16597,45 грн. по договору в„– 810 и сумму 157170,13 грн. по договору в„– 819, так как договоры прекратили свое действие. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца по пене и по 3% годовых, инфляции по основному долгу, находящемуся за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43 (Постановление в„– 43).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.01.2006 между ОАО "Крымэнерго" (правопреемник истца) и предприятием заключен договор в„– 4156 о поставке электрической энергии, в соответствии с которым ответчик, являясь потребителем электрической энергии, принял на себя обязательства ежемесячно, и своевременно производить расчеты за электроэнергию, а также осуществлять другие платежи согласно условиям договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора стороны взяли на себя обязательства руководствоваться Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 в„– 575/97-ВР, правилами пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ), а также иными нормативными актами, регламентирующими вопросы пользования электрической энергией.
Приложением от 14.04.2008 в„– 4 к договору в„– 4156 предусмотрено, что расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются в соответствии с пунктом 6.6 ППЭЭ; полная фактическая оплата стоимости электрической энергии осуществляется одним платежом по фактическим показаниям прибора учета, в дату оплаты, установленную настоящим порядком (пункт 1 приложения в„– 4).
Расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (приложение в„– 2 к договору (далее - акт), а поставщик выставляет окончательный счет) устанавливается 4 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 4 числа месяца до такого же следующего месяца.
Показания расчетных средств учета в соответствии с "Перечнем объектов и точек коммерческого учета" фиксируются 4 числа каждого месяца и оформляются "Актом" в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.
Расчеты за электрическую энергию проводятся потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования поставщика.
За дату оплаты принимается дата зачисления средств на текущий счет со специальным режимом использования поставщика или дата внесения наличных средств в кассу поставщика (пункт 2 приложения в„– 4 к договору).
Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом величины потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с "Актом", подписанным потребителем скрепленным печатью потребителя. Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний расчетных приборов учета.
В соответствии с выставленными счетами электрическая энергия ответчиком потреблялась, однако оплачивалась не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность за потребленную активную электрическую энергию по договору в„– 4156 за период с 01.05.2011 по 31.03.2014, которая подтверждается заключением экспертизы от 25.05.2015 в„– 27 и составляет 705 739,72 грн.
Также между истцом и ответчиком были заключены договоры в„– 1612 (на отпуск и потребления электроэнергии), в„– 810 (на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты), в„– 819 (на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты), в„– 570 (на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты).
Предприятие ссылается на то, что договор в„– 570 был заключен на те же объекты, которые указаны в договорах в„– 810, в„– 819.
Неполная оплата стоимости потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормам Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 в„– 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 в„– 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 в„– 127-КГ15-6.
Согласно статье 526 ГКУ, обязательство должно исполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 ХКУ, которой определено, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.
В соответствии со статьей 530 ГКУ если в обязательстве установленный срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).
Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 ГКУ).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что оговорено в части 1 статьи 544 ГК РФ.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Применительно к договору в„– 4156 задолженность определена расчетным методом на основании Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной Постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 в„– 562.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности применительно к периоду взыскания с 01.05.2011 по 01.11.2011 обоснованно отклонены апелляционным судом, так как имел место перерыв срока исковой давности.
Так, статьей 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается в три года.
В силу статьи 261 ГКУ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Аналогичные нормы содержатся в статье 200 ГК РФ.
Согласно нормам статьи 264 ГКУ, которая корреспондируется со статьей 203 ГК РФ, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 в„– 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ течение срока исковой давности может быть прервано соотносимыми с заявленным требованием действиями обязанного лица-должника.
Из письма ответчика от 13.01.2014 в„– 5ж1-11/26, направленного в ответ на обращение истца от 04.12.2013 в„– 44/1-2777 о необходимости оплаты долга, видно, что предприятие признало сумму задолженности, возникшую за период с 01.04.2011 по 01.12.2013 в размере 2 269 126,23 грн. и просило согласовать график погашения задолженности с апреля 2014 года на 18 месяцев.
В материалах дела на л.д. 106, т. 11 имеется график погашения задолженности за период с 01.04.2011 по 01.12.2013 в сумме 2 269 126,23 гривен, согласно которому задолженность должна выплачиваться с апреля по сентябрь 2015 по 126 062,71 гривен. График подписан начальником КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя. Данный график по существу является признанием долга и рассрочкой оплаты задолженности.
В судебном заседании представители истца и ответчика признали, что сумма заявленных исковых требований, период начисления задолженности, объекты энергопотребления, указанные в иске и в письмах истца, ответчика соответственно от 13.01.2014, от 04.12.2013 полностью совпадают.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о признании долга и прерывающими срок исковой давности.
В пределах указанной суммы долга, включающей штрафные санкции, произведено, с учетом перерыва срока исковой давности, судом взыскание.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для расчета истцом части суммы взыскания (применительно к договору в„– 4156) на основании Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной Постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 в„– 562, правомерно не принят апелляционным судом, как не основанный на нормах права.
Ссылка на невозможность взыскания, с учетом правил части 1 статьи 394 ГК РФ, наряду с убытками, также суммы штрафных неустоек, правильно не принята апелляционным судом, поскольку к спорным правоотношениям применены подлежащие применению нормы украинского законодательства, не противоречащие российскому законодательству, регулирующие сложившиеся между сторонами спора правоотношения по исполнению обязательств, а не взысканию убытков.
Также судом правильно не принят довод жалобы о том, что истцом неправомерно произведены доначисления в рамках договора в„– 4156 применительно к периоду взыскания по объектам ул. М.Залки, 7д, ул. М.Залки, 7е, ул. М.Залки, 7к, ул. М.Залки, 7в, ул. М.Залки, 7б, ул. М.Залки, 7, ул. М.Залки, 1а, ул. М.Залки, 15, ул. М.Залки, 1а, ул. М.Залки, 17, ул. Садовая, 78/10, ул. Киевская, 7б, ул. Воровского, 65, так как указанные объекты включены в данный договор лишь с 18.10.2013.
Обстоятельства, связанные с фактическим потреблением указанными объектами электрической энергии, оценивались в судебных актах, принятых государственными судами Украины по делу в„– 5002-8/2032.1-2011. Судами было установлено, что предприятие обязано уплатить за потребленную указанными объектами электрическую энергию; данные объекты фактически потребляют электрическую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 в„– 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства. Таким образом, решения государственных судов стран - участников указанных выше международных соглашений признаются на территории РФ без специального производства.
Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВАС РФ от 19.02.2014 в„– ВАС-927/14, от 19.02.2014 в„– ВАС-19698/13, от 19.02.2014 в„– ВАС-19904/13.
Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.
Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 308-ЭС14-2922, от 11.11.2014 в„– 308-ЭС14-3940.
Также не может быть принят довод жалобы о нарушении положений статьи 130 АПК РФ о рассмотрении в рамках одного спора нескольких оснований иска с указанием различных договоров, поскольку нарушением процессуального закона такое рассмотрение не является; к принятию незаконного судебного акта совместное рассмотрение требований, вытекающих из разных договоров, не привело.
Обоснованно не приняты апелляционным судом доводы о том, что денежная сумма в размере 3 537,98 грн необоснованно взыскана за превышение лимитов потребления по договору 4156, тогда как поставка электрической энергии на соответствующие объекты: ул. Лермонтова, 5, ул. Лермонтова, 17, ул. Морозова, 13, ул. Кечкеметская, 196, ул. Ковыльная, 68, ул. Лескова, 47, ул. Полевая, 109, осуществлялась на основании договора в„– 1612.
Так, по предложению апелляционного суда истцом в судебном заседании был представлен расчет-обоснование применения согласованной договорной величины потребления применительно именно к договору 1612 с указанием на приложение в„– 1 к договору в„– 1612 (на периоды 2011 - 2013 гг.), соответствующие счета, с приложением справки-расчета на сумму 3 537,98 грн применительно к взыскиваемому периоду.
Ответчиком арифметически указанные расчеты были приняты.
Не влияют на законность оспариваемого судебного акта и доводы о неправомерном взыскании сумм задолженности не по договору в„– 570, а по договорам от в„– 810 и в„– 819, ввиду прекращения действия последних в соответствии решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.04.2006 по делу в„– 2-3/6008-2006 и от 13.04.2006 по делу в„– 2-3/6007-2006.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в резолютивных частях соответствующих судебных актов имеется указание на прекращение действия указанных договоров.
При этом апелляционный суд правильно указал на то, что к выводам юридического характера правила преюдиции применению не подлежат.
Кроме того, как обоснованно указали суды, в 2012 году заключались дополнительные соглашения к договорам в„– 810 и 819.
При этом представитель предприятия признал, что вне зависимости от взыскания соответствующих сумм в рамках договоров в„– 810 и в„– 819 либо по договору в„– 570, итоговая сумма долга определена правильно; различие в указании на основание взыскания не привело к арифметической ошибке в сумме долга за фактически потребленную электрическую энергию.
Для определения размера задолженности предприятия по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была проведена автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (заключение судебной экспертизы от 20.03.2015).
Выводы суда о суммах, подлежащих взысканию, основаны на выводах заключения судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком в суде.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 июля 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А83-2700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------