АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-149/2016

Дело в„– А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Рязанцева А.В. Лавров К.В. - представитель по доверенности от 04.04.2014
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А14-1885/2014,

установил:

Рязанцев Андрей Витальевич (далее - Рязанцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 (судья Коновкина Т.М.) требование Рязанцева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" признано обоснованным. В отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Гермес" утвержден Чернышов В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Установлено требование Рязанцева А.В. к ООО "Гермес" в сумме 1 800 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
По мнению заявителя, суд должен был дать оценку заключенной сделке, на которой основаны требования кредитора Рязанцева А.В., несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рязанцева А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу в„– 2-1548/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2015 с ООО "Гермес" в пользу Рязанцева А.В. взыскано 1 800 000 руб. основного долга по договору в„– 3/07 от 01.07.2007.
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Гермес" по договору в„– 3/07 от 01.07.2007 в сумме 1 800 000 руб., взысканной решением суда от 16.10.2013 по делу в„– 2-1548/13, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) и включении требований Рязанцева А.В. в реестр требований кредиторов должника.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом.
Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Установив, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу в„– 2-1548/13, перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 3, 4, 48, 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".
Суды правомерно утвердили для осуществления полномочий временного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П., с вознаграждением 30000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника с учетом положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, заявитель по делу представил суду согласие на финансирование судебных расходов по делу в размере 300 000 руб.
Доводы заявителя о том, что суды не дали оценку заключенной сделке, на которой основаны требования кредитора Рязанцева А.В., несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего заявления в предмет доказывания входит установление признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и неисполнение должником обязанности по погашению задолженности более трех месяцев.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А14-1885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------