АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-2164/2010

Дело в„– А68-4248/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО ПО "КомСтройГрупп" не явились, извещены надлежаще,
от ФНС России Селищева Ю.А. - представитель по доверенности от 19.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО "КомСтройГрупп", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А68-4248/07,

установил:

ООО ПО "КомСтройГрупп" обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Промстройгаз" - МИФНС РФ в„– 8 по Тульской области текущих платежей, возникших на основании договора подряда в„– 505 от 05.05.2008, в размере 5 106 699,12 руб.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 5, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПО "КомСтройГрупп" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО ПО "КомСтройГрупп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению - ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применение закона, не подлежащего применению - ст. 855 ГК РФ, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу о банкротстве текущих платежей, либо при наличии оснований направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Заявитель считает, что расходы по капитальному ремонту трансформатора ТДН-15000/110, осуществленному по договору подряда в„– 505 от 05.05.2008 ООО "МК-Электро" (правопреемник ООО ПО "КомСтройГрупп"), согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, следует считать как расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, поэтому данные расходы, в случае отсутствия у должника средств, в силу п. 3 указанной нормы должны быть погашены лицом, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае ФНС России в лице МИФНС РФ в„– 8.
Не согласен с выводами судов о применении при очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам п. 2 ст. 855 ГК РФ, поскольку очередность удовлетворения требований ООО ПО "КомСтройГрупп" в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
До судебного разбирательства от генерального директора ООО ПО "КомСтройГрупп" Илюшко А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, поскольку общество не имеет возможности направить своего полномочного представителя в судебное заседание по уважительный причинам (по состоянию здоровья).
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения уполномоченного органа, возражавшего против его удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ООО ПО "КомСтройГрупп" не представлено соответствующих доказательств. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО ПО "КомСтройГрупп" также не представило.
Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, явка в судебное заседание суда округа представителя ООО ПО "КомСтройГрупп" не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО ПО "КомСтройГрупп", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС РФ в„– 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2005 в отношении ООО "Промстройгаз" введена процедура банкротства наблюдение, временный управляющий утверждена Трынкова О.М.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Ю.А.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
В соответствии с договором подряда в„– 505 от 05.05.2008 ООО "МК-Электро" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Промстройгаз" (заказчика) работы по капитальному ремонту трансформатора ТДН-15000/110.
ООО "МК-Электро" сдало, а ООО "Промстройгаз" приняло результат работ по капитальному ремонту трансформатора ТДН-15000/110, что подтверждено актом приемки-передачи выполненных работ от 25.07.2008. Стоимость работ согласно указанному акту составила 5 106 699,12 руб.
ООО "МК-Электро" (цедент) и ООО "Внешпромтех" (цессионарий) 28.07.2008 заключили договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в сумме 5 106 699,12 руб. принадлежащие цеденту по договору подряда в„– 505 от 05.05.2008.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по делу в„– А68-5845/08-226/4 с ООО "Промстройгаз" в пользу ООО "Внешпромтех" взыскана задолженность в размере 5 106 699, 12 руб. Исполнительный лист по данному делу выдан 10.12.2008.
ОСП Ленинского района Тульской области 18.02.2009 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в„– А68-016255, взыскателем по которому являлось ООО "Внешпромтех".
По договору цессии от 22.09.2011 ООО "Внешпромтех" уступило ООО "Танрика" право требования с ООО "Промстройгаз" задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по делу в„– А68-5845/08-226/4 и исполнительному листу в„– А68-016522 от 10.12.2008.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 произведена замена взыскателя ООО "Танрика" на правопреемника ООО ПО "КомСтройГрупп" по исполнительному листу от 10.12.2008 по делу в„– А68-5845/08-226/4.
Конкурсным управляющим представлена выписка из реестра текущих кредиторов, в силу которой ООО ПО "КомСтройГрупп" включено в реестр текущих платежей в составе 5 очереди.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Промстройгаз" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в размере 5 106 699, 12 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, ООО ПО "КомСтройГрупп" в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 59, 60, 130, 131, 134, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что задолженность по выполненным подрядным работам в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении несостоятельного должника не относится к судебным расходам по делу о банкротстве.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.
В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ внеочередные требования кредиторов погашаются в порядке следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ремонтные работы, выполненные по договору подряда в„– 505 от 05.05.2008, по смыслу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, а являются текущими платежами 5 очереди, поскольку данные работы не связаны с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего.
Следовательно, в силу прямого указания закона на заявителя по делу не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по договору подряда, которая подлежит выплате в соответствии со ст. 855 ГК РФ за счет имущества должника.
Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006, то есть в период действия Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, следовательно, разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно руководствовались положениями Закона о банкротстве, действующему в указанной редакции.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве и относит требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, к внеочередным платежам (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО ПО "КомСтройГрупп" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А68-4248/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КомСтройГрупп" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 29 от 10.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------