АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-2600/2014

Дело в„– А09-9120/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сенна", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу в„– А09-9120/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Брянский химический завод", истец), Брянская область, ОГРН 1113256022505, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенна" (далее - ООО "Сенна", ответчик), Брянская область, ОГРН 1103256005621, о взыскании 19 723 руб. 82 коп. основного долга по договору в„– 265-ТЭ от 20.10.2006 и 6 462 руб. 99 коп. неустойки по договору в„– 265-ТЭ от 20.10.2006, 128 917 руб. 11 коп. основного долга по договору в„– 265-ТЭ от 01.01.2011 и 12 891 руб. 71 коп. неустойки по договору в„– 265-ТЭ от 01.01.2011, а также 32 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В ходе нового рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 200 386 руб. 93 коп., в том числе 19 723 руб. 82 коп. основного долга и 8 405 руб. 69 коп. неустойки по договору в„– 265-ТЭ от 20.10.2006, 128 917 руб. 11 коп. основного долга по договору в„– 265-ТЭ от 01.01.2011 и 43 340 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 (судья Копыт Ю.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сенна" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2006 между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (в настоящее время ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") (поставщик) и ЗАО фирма "Сенна" (в настоящее время ООО "Сенна") (потребитель) был заключен договор в„– 265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию для отопления в период с 20.10.2006 по 19.10.2007, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию.
Согласно п. 4.3 договора оплата за тепловую энергию производится путем авансовых платежей в размере 50% до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента поступления счетов в адрес потребителя.
01.01.2011 между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (поставщик) и ООО "Сенна" (потребитель) был заключен договор в„– 265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию для отопления объектов потребителя с 01.01.2011 по 31.12.2014, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" производило поставку тепловой энергии, а потребитель оплату полученной тепловой энергии не произвел, ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по указанным договорам и наличие у ответчика задолженности по ним на требуемую истцом сумму, суды, проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом, и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам в„– 265-ТЭ от 20.10.2006 и в„– 265-ТЭ от 01.01.2011 в сумме 148 640 руб. 93 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 405 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 340 руб. 31 коп., которые удовлетворены судами на основании положений ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии прекратилось путем зачета встречного однородного требования, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
При этом суды исходили из того, что акты зачета взаимных требований, не подписанные истцом, на которые ответчик ссылается как на свои заявления о зачете встречных однородных требований, не соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в представленных в материалы дела актах зачета взаимных требований не указаны реквизиты договоров, по которым производится зачет, имеется лишь указание на то, что ООО "Сенна" выполнило в июле 2007 ремонт мягкой кровли здания 251 на сумму 211 224 руб. и в августе 2009 года ремонт мягкой кровли склада 205 на сумму 545 992 руб.
Кроме того, установлено, что решениями суда с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ООО "Сенна" взысканы задолженность и неустойка, в том числе и по договорам подряда, по которым, как утверждает ответчик, он заявил о зачете встречных однородных требований. Во исполнение решений суда ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" перечислило часть денежных средств ООО "Сенна".
В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить, какие конкретно встречные обязательства предъявлялись ответчиком к зачету.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу в„– А09-9120/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------