АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5119/2015

Дело в„– А54-3694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Аршинова А.Н.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Калининой В.А.
при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Виноградовой Светланы Никаноровны (г. Рязань, ОГРНИП 304622905500085, ИНН 622900672216) Филипповой Е.А. - представителя (доверенность от 11.07.2014)
Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) Куколева В.А. - представителя (доверенность от 30.09.2015 в„– 2.6-21/11582)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) Братчук А.Б. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 2.2.1-20/4)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А54-3694/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградова Светлана Никаноровна (далее - Виноградова С.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции в„– 19324 и решения от 31.03.2014 в„– 2.10-07/00765дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 и 2011 год, пени и штрафа по НДФЛ; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 и 2011 год, пени и штрафа по НДС, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Виноградовой С.Н., вызванные принятием указанных решения от 31.03.2014 в„– 2.10-07/00765дсп и требования в„– 19324 от 09.06.2014 в оспариваемой части (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение от 31.03.2014 в„– 2.10-07/00765 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование в„– 19324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.06.2014 признаны недействительными в части начисления:
НДФЛ за 2010 год в размере 2 681 549 руб.;
НДФЛ за 2011 год в размере 2 511 934 руб. 88 коп.;
пени по НДФЛ в размере 1 172 972 руб. 82 коп.;
штрафа по НДФЛ за 2010 год в размере 544 303 руб. 80 коп.;
штрафа по НДФЛ за 2011 год в размере 504 495 руб.;
НДС за 2010 год в размере 3 748 668 руб.;
НДС за 2011 год в размере 3 918 129 руб. 18 коп.;
пени по НДС в размере 2 307 820 руб. 76 коп.;
штрафа по НДС за 2011 год в размере 779 345 руб. 01 коп.;
штрафа по статье 126 НК РФ в размере 350 руб.
Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными решения налогового органа от 31.03.2014 в„– 2.10-07/00765 дсп в части:
штрафа по НДС за 2010 год в размере 12916 руб. 80 коп.;
штрафа по НДС за 2011 год в размере 3165 руб. 20 коп.;
штрафа по НДФЛ за 2010 год в размере 8494 руб.;
штрафа по НДФЛ за 2011 год в размере 2208 руб. 42 коп.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Виноградовой С.Н., вызванные принятием оспариваемых решения от 31.03.2014 в„– 2.10-07/00765 дсп и требования в„– 19324 в указанной части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права.
Инспекция считает необоснованным вывод суда о ведении предпринимателем раздельного учета, поскольку, по ее мнению, документально, а также с учетом устных пояснениях представителя предпринимателя подтверждается обратное, в связи с чем, по мнению инспекции, предпринимателю правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
В письменном отзыве предприниматель Виноградова С.Н. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты.
Управление в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, считая принятые инспекцией решение и требование законными и обоснованными, а требования предпринимателя Виноградовой С.Н. - не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, налоговым органом 09.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Виноградовой С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом принято решение от 31.03.2014 в„– 2.10-07/00765дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начислены налоги, пени, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС за 2010 - 2011 годы, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для принятия решения от 22.08.2013 в„– 18-24/33 послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов при исчислении НДС, НДФЛ в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по хозяйственным операциям, в отношении которых применяются различные режимы налогообложения, а также отсутствие документального подтверждения расходов по НДФЛ, НДС за 2010 - 2011 годы.
Решением управления от 29.05.2014 в„– 2.15-12/06057 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих им пени и штрафов, не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, налогоплательщик Виноградова С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, а в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Законодательством не предусмотрено прямых указаний по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
Следовательно, в случае наличия у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные налогоплательщиком товары использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, предъявленные суммы налога по таким товарам подлежат учету в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
На налогоплательщике в силу положений статьи 198 АПК РФ лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
Частично удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и обоснованности требований предпринимателя.
Как установлено судом, в проверяемый период (в 2010-2011 г.г.) ИП Виноградова С.Н. осуществляла как деятельность, облагаемую налогами, предусмотренными общей системой налогообложения - оптовую торговлю табачными изделиями, безалкогольными напитками и прочими пищевыми продуктами, так и деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход - розничную торговлю теми же товарами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Виноградова С.Н. вела книги покупок и книги продаж, журналы кассира-операциониста, Реестры торговых документов - розничный склад, кассовые отчеты по контрольно-кассовой машине с суточным гашением (фискальные отчеты).
Судом также установлено, что предпринимателем был определен порядок учета и хранения товара на складе. Так, товар, предназначенный для оптовых покупателей, хранился отдельно от товара, предназначенного для розничной торговли, а анализ имеющихся документов первичного бухгалтерского учета позволяет определить, какой из них реализовывался оптом, а какой - в розницу.
В соответствии с внутренними приказами от 30.12.2009 в„– 5 и от 29.12.2010 в„– 7 налогоплательщиком была утверждена учетная политика на 2010 и 2011 годы.
Судом установлено, что документального подтверждения включения налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов по оптовой торговле расходов, понесенных им при осуществлении розничной торговли, налоговым органом не представлено, фактов получения выручки от розничной торговли (ЕНВД) - на основании данных ККМ в ином размере, в ходе проверки не установлено, как не установлено и фактов неправильного оприходования товара на каждый склад отдельно, а также перемещения уже оприходованного товара с розничного склада на оптовый и наоборот.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета, в котором ведутся разграниченные по системам налогообложения регистры, предназначенные для учета хозяйственных операций, в соответствии с принятой им учетной политикой, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных налогов.
Доводы инспекции относительно отсутствия раздельного учета сводятся фактически к трем единичным случаям продажи товара оптом за наличный расчет, однако указанные доводы, как и довод об отсутствии учетной политики, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А54-3694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------