АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5166/2015

Дело в„– А84-1251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", г. Севастополь (ОГРН 1149204041392, ИНН 9202002215) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (ОГРН 1159204018918, ИНН 9202501856) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
Правительство города Севастополя представители Борзов С.А. по доверенности от 08.10.2015 в„– 5306/31/2-15 сроком на 1 год; Бакута В.В. по доверенности от 08.10.2015 в„– 5304/31/2-15 сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А84-1251/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - истец) 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - ответчик) со следующими требованиями: 1) истребовать из чужого незаконного владения ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" следующее имущество: многофункциональное устройство Kyocera TASkalfa 181 KX, в количестве 1 шт., стоимостью 31320,00 руб.; дизельный нагреватель E-85 кВт, 4300 м, куб/год, диз. топливо, расход 7, 17 кг/час в количестве 2 шт., стоимостью 101633,40 руб.; контроллер сканирования (F) B в количестве 1 шт., стоимостью 10727,10 руб.; компьютер (Intel Core i3-3220 BOX, ASUS P8H61-M LX3/C/SI R2.0, G.Skill 4 Gb DDR3-1600 (NT series), Western Digital 500 Gb 16MB SATA-III) в количестве 2 шт., стоимостью 15072,75 руб.; компьютер (Intel Pentium G860 BOX, ASUS P8H61-M LX3 R2.0 HYNYX 4 Gb DDR3-333 MHz, жесткий диск Seagate 500G Barracuda 7200.12, DVD-RW LITE-Oв„– iHAS 124-04, SATA Black) в количестве 1 шт., стоимостью 7255,80 руб.; микроволновая печь SCARLETT соло SC1701 в количестве 1 шт., стоимостью 1519,33 руб.; монитор LG 18.5 E1942C-Bв„– в количестве 1 шт., стоимостью 2088,26 руб.; монитор LG 18.5 E1942C-Bв„– в количестве 1 шт., стоимостью 2401,20 руб.; системный блок (Intel Pentium G860 BOX/ASUS P8H61-M LX3/4Gb DDR3/500 Gb/DVD-RW/intvideo/400W в количестве 1 шт., стоимостью 7255,80 руб.; источник бесперебойного питания APC Back-UPS CS 500VA в количестве 5 шт., стоимостью 11498,48 руб., всего на общую сумму 190 772,12 руб., принадлежащее ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", путем его передачи ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6799,10 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество выбыло из владения истца, в связи с тем, что помещения, в которых находилось спорное имущество, были незаконно заняты ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", факт принадлежности имущества подтверждается расходными накладными и банковскими выписками.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" о принятии обеспечительных мер по делу в„– Ф84-1251/2015 в виде запрета ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" отчуждать, эксплуатировать и передавать другим лицам имущество, принадлежащее истцу и находящееся в настоящее время у ответчика, согласно перечню, указанному в исковом заявлении на общую сумму 190 772,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2015, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" по заявлению от 07.07.2015 удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" обязав передать ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" по акту приема-передачи имущество, указанное в исковом заявлении ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" в пользу ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" взыскано 6 723,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; возвращена ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76,00 руб. по платежному поручению в„– 255 от 29.06.2015. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании суда округа представители третьего лица Правительство города Севастополя поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, а также свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2008 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополь (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (арендатор) на основании постановления Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от 14.07.2008 и определения от 28.07.2008 по делу в„– 5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" заключен соответствующий договор аренды.
Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее предприятие), состав и стоимость которого определены в соответствии с приведенным актом оценки, стоимость которого составляет 21 078 000,00 грн., в том числе: основные фонды по остаточной стоимости 5 928 000,00 грн.
В соответствии с п. 10.1 договор заключен сроком на 25 лет, действующий с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно.
Договор удостоверен частным нотариусом Михно Ю.С. Севастопольского городского нотариального округа 06.08.2008, зарегистрировано в реестре под в„– 937.
Согласно Акту приема-передачи от 06.08.2008 ЦИК ГП МО Украины "БСРЗ" Металлист" (приложение в„– 3), арендодатель передает, а арендатор принимает целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", согласно п. 7.1. договора аренды ЦИК ГП МО Украины "БСРЗ" Металлист" от 06.08.2008, включающее в себя определенный перечень имущества, в том числе объекты недвижимости.
Истребуемое истцом имущество в перечне акта приема-передачи (приложение в„– 3 к договору) с учетом изменений в него (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2009) отсутствует.
Как указывает истец, по не зависящим от него обстоятельствам с 19.05.2015 арендуемое имущество выбыло из его владения, в результате чего помещение с находящимся в нем имуществом занято ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист".
Письмом (исх. в„– 32-3/124) 16.06.2015 истец сообщил ответчику о том, что без законных оснований удерживается имущество, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, 2; истец предложил в добровольном порядке в срок до 24.06.2015 возвратить предприятию имущество, незаконно удерживаемое ответчиком.
Ответчик 19.06.2015 письмом уведомил истца, о том, что на основании ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации; вопрос об отчуждении какого-либо имущества относится к компетенции Правительства Севастополя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящими исковыми требованиями.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 32, 36 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо заявляющее об истребовании имущества обязано доказать незаконное нахождение этого имущества во владении ответчика. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Доказательством права собственности истца на спорное имущество являются представленные им копии документов, а именно расходных накладных, платежных поручений, выписок из лицевого счета, подлинники которых обозревались в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. В названных документах указаны все необходимые данные имущества, содержащие индивидуальные признаки, а именно наименование, марка и характеристика имущества, что является доказательством права собственности истца на имущество, находящееся у ответчика.
Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда о доказанности приобретения спорного имущества истцом, что подтверждает возникновение у него права собственности.
Судами установлено, что ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" фактически владеет спорным имуществом, так как ответчику передано в хозяйственное ведение имущество ЦИК, находившееся в аренде истца.
Ответчик в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвердил, что указанное имущество им не инвентаризировано, в то же время ответчик и третье лицо в отзывах указывали суду, что ими обнаружена на первом этаже здания различная офисная техника, которое, как они полагают, приобреталось истцом за счет амортизационных отчислений для замены изношенной техники.
Суды отклонили довод ответчика и третьего лица со ссылкой на положения п. п. 4.1., 4.2, 5.7 договора от 06.08.2008 о том, что истребуемое имущество является частью имущественного комплекса предприятия (улучшением арендованного имущества), как неправомерный, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтвержден документально.
Как указано судами, из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору аренды от 06.08.2008 (приложение в„– 3) и (приложение в„– 1) к дополнительному соглашению от 18.12.2009 к нему не представляется возможным установить передачу истцу по договору аренды от 06.08.2008 имущества, аналогичного спорному.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист".
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, что заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А84-1251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------