АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф10-168/2016

Дело в„– А54-2393/2015

Резолютивная часть постановления принята 03.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 не явились, извещены надлежаще
от ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще
от третьего лица - ИП Лукашова Д.А. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу в„– А54-2393/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, гарантийный фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства в„– 01110013/39521005-4 от 04.07.2013 в сумме 3 179 239 руб.
Определением суда от 08.05.2015 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукашов Дмитрий Александрович (далее - ИП Лукашов Д.А., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банком не были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Лукашовым Д.А. (заемщик) 27.06.2013 заключен кредитный договор в„– 01110013/39521005 (далее - кредитный договор), по условиям пункта 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб. на вложения во внеоборотные активы на срок по 25 мая 2018, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (банк), ИП Лукашовым Д.А. (заемщик) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2013 в„– 01110013/39521005-4 (далее - договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 01110013/39521005 в размере, определенном из расчета 45,85% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 45,85% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договоров поручительства).
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).
В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.
ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитного договора, согласно платежному поручению в„– 58445 от 19.07.2013 перечислило предпринимателю денежные средства (кредит) в размере 7 200 000 руб.
В период действия кредитного договора предпринимателем было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Лукашовым Д.А. обязательств по кредитному договору истец обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе в солидарном порядке, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12.09.2014 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме: с ИП Лукашова Д.А., Лукашовой Н.Н. и Жаровой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 658 720 руб. 37 коп. В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на принадлежащее Лукашовой Н.Н. заложенное имущество.
Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю в отношении каждого из должников 27.10.2014 Михайловским районным судом Рязанской области выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от 27.03.2015, 27.04.2015 и 29.04.2015 возбуждены соответствующие исполнительные производства.
Банком в адрес ответчика направлено требование от 19.03.2015, в котором истец указал, что в связи с неисполнением ИП Лукашовым Д.А. обязательств по кредитному договору ответчику необходимо в соответствии с условиями заключенного договора поручительства оплатить задолженность в размере 45,85% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (6 934 000 руб.), что составляет 3 179 239 руб. Данное требование оставлено Фондом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для предъявления ОАО "Сбербанк России" иска к субсидиарному должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Как установлено судами нижестоящих инстанций, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 01110013/39521005, перечислив заемщику денежные средства в сумме 7 200 000 руб.
ИП Лукашов Д.А. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается, в том числе, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12.09.2014.
Учитывая, что основной должник (ИП Лукашов Д.А.) и лица, отвечающие с ним солидарно (Лукашова Н.Н. и Жарова Е.В.), не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 01110013/39521005 в сумме 3 179 239 руб.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 45,85% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность. В частности, банк обратился в суд с иском к ИП Лукашову Д.А., Лукашовой Н.Н. и Жаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Лукашовым Д.А., ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Лукашовой Н.Н. и Жаровой Е.В.).
Задолженность ИП Лукашова Д.А. по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 01110013/39521005 в сумме 6 934 000 рублей подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности в сумме 3 179 239 рублей с Фонда как субсидиарного поручителя.
Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку он не согласуется с положениями статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Фонда с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области не имеется.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А54-2393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------