АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф10-4983/2015

Дело в„– А08-7989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Берлетова В.В. (дов. в„– 1/3615 от 17.12.2015);
от ответчика Каранова К.С. (дов. в„– 3 от 10.12.2015);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "Трейд Ойл", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А08-7989/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1103123004324, о взыскании задолженности за недоучтенную электрическую энергию в сумме 698 328 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и ООО "Курскоблнефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Трейд Ойл" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Трейд Ойл" является собственником стационарной автозаправочной станции (далее - АЗС) общей площадью 99,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса 45 "Г".
01.06.2010 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Трейд Ойл" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 5284251, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
По договору аренды недвижимого имущества в„– 11-А от 21.07.2010 вышеуказанная АЗС была передана ООО "Трейд Ойл" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "Курскоблнефтепродукт" (арендатор).
Ссылаясь на то, что в результате безучетного потребления ООО "Трейд Ойл" получена электрическая энергия, которая им не оплачена, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Судами установлено, что в ходе проведения работниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) проверки состояния прибора учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО "Трейд Ойл", был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 31/44 222489 от 23.07.2014, подписанный кассиром торгового зала Кочура Е.А., в котором отражено, что не работает учет электроэнергии по фазе "С" (контакт токовой и напряженной цепи отсутствовал, не работала индикация электросчетчика по фазе "С").
Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, содержание акта и расчет объема безучетного потребления электрической энергии должны соответствовать требованиям пунктов 192 - 195 Основных положений в„– 442.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 31/44 222489 от 23.07.2014 оценен судами и признан надлежащим доказательством факта выявления безучетного потребления электрической энергии, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442.
Довод о том, что кассир торгового зала Кочура Е.А., являющаяся работником арендатора АЗС - ООО "Курскоблнефтепродукт", не была уполномочена подписывать акт в„– 31/44 222489 от 23.07.2014, суды оценивали и пришли к выводу о том, что в сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий Кочура Е.А. у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в ее полномочиях. Проверка проведена в присутствии кассира торгового зала - Кочура Е.А., которая, как усматривается из материалов дела, имела доступ к прибору учета и не заявила об отсутствии у нее полномочий на участие в проверке.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в„– 6 от 13.01.2003 и п. 4.2 договора в„– 5284251 от 01.06.2010 потребитель обязан сообщать поставщику обо всех нарушениях, неисправностях в работе систем расчетного учета электроэнергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета, о выявленных сетевой организацией или уполномоченными его лицом фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии с предоставлением поставщику копии акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии, а в случае выхода из эксплуатации или утраты средств расчетного учета электрической энергии, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, восстановить их работоспособность в течение 15-ти дней.
Актом о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 31/44 222489 от 23.07.2014 подтверждается нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.
В частности, из указанного акта следует, что при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено, что по фазе "С" учет электроэнергии не работает (контакт токовой и напряженной цепи отсутствовал, не работала индикация электросчетчика по фазе "С").
Указанный вывод ООО "Трейд Ойл" не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения работоспособности прибора учета на момент его проверки - 23.07.2014 в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Что касается довода о необоснованности произведенного истцом расчета объема безучетного потребления электрической энергии, то он также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды сделали вывод о том, что расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения в„– 5284251 от 01.06.2010, положениями п. 195 Основных положений в„– 442, пп. "а" п. 1 приложения в„– 3 к Основным положениям.
В данном случае объем безучетного потребления электроэнергии для ответчика определен истцом за период с 23.07.2013 по 23.07.2014, исходя из максимальной мощности токоприемников потребителя - 30 кВт. и режима их работы - 720 час., и составляет 166 469 кВт/ч. на сумму 698 328 руб. 67 коп., в том числе НДС - 106 524 руб. 72 коп., то есть при количестве часов в расчетном периоде не более 8 760 часов как указано в пп. "а" п. 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442.
В соответствии с п. 172 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно имеющемуся в материалах дела плану-графику инструментальных проверок на спорном объекте проверка должна была быть произведена в июле 2014 года (без указания даты).
Суды исходили из того, что поскольку предыдущая контрольная проверка не проводилась, истец обоснованно в настоящем случае исчислил объем безучетного потребления электрической энергии за год, то есть в пределах срока, установленного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электроэнергии.Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-12754 по делу в„– А05-10761/2014, от 14.09.2015 в„– 306-ЭС15-6590 по делу в„– А55-5328/2014, от 28.04.2015 в„– 305-ЭС15-3151 по делу в„– А40-23039/14, от 17.08.2015 в„– 306-ЭС15-8769 по делу в„– А55-8684/2014, от 14.09.2015 в„– 306-ЭС15-9730 по делу в„– А55-21476/2014.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А08-7989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------