АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-4943/2015

Дело в„– А14-5936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.1016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина": Вострикова А.Н. (дов. в„– 17/5 от 10.12.2015),
от ПАО "МРСК Центра": Козловой А.И. (дов. в„– Д-138/01/84 от 27.05.2015),
ПАО "ТНС Энерго Воронеж" Гончаровой Т.С. (дов. в„– 11-07/158 от 07.07.2015),
от ЗАО "Зодиак" Зиборевой О.В. (дов. б/н от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А14-5936/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Воронежпресс им. М.И. Калинина", ОГРН 1053600172416, ИНН 3663053676, в настоящее время акционерное общество, (далее - АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.03.2014 в„– 1379 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"), ЗАО "Зодиак".
АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО "МРСК Центра" об обязании переоформить документы о технологическом присоединении, согласовав величину максимальной мощности в размере 10520 кВт.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (судья Шулепова Л.В.), с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015, удовлетворены исковые требования АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.03.2014 в„– 1379. Пункты 2.3.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.9, 2.4.13, абзац 2 пункта 5.6, приложения в„– 2, приложения в„– 3 к договору в„– 1379 приняты в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда. В удовлетворении иска АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" к ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца уточнил требования кассационной жалобы, заявив об отмене принятых решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска к ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и в части урегулирования разногласий при утверждении судом редакции приложений в„– в„– 2, 3 к договору энергоснабжения от 24.03.2014.
Представитель ЗАО "Зодиак" доводы кассационной жалобы АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части обжалования решения суда об утверждении пунктов 2.3.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.9, 2.4.13, абзаца 2 пункта 5.6 договора энергоснабжения от 24.03.2014 в„– 1379, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, законность и обоснованность принятых решения и постановления в указанной части судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ответчиков, выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при согласовании АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" (потребитель) и ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) условий договора энергоснабжения в„– 1379 возникли разногласия, в том числе в части редакции его условий, изложенных в пунктах 2.3.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.9, 2.4.13, абзаце 2 пункта 5.6, приложениях в„– в„– 2, 3 к договору.
Поскольку указанные разногласия не были урегулированы по соглашению сторон во внесудебном порядке, АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж", а также с соответствующим иском к ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" об обязании ответчика переоформить документы о технологическом присоединении, согласовав величину максимальной мощности в размере 10520 кВт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
ПАО "ТНС энерго Воронеж", являясь гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области в соответствии с решением Правления ГУТ Воронежской области от 23.10.2006 в„– 26/1 (в редакции от 18.08.2011), разрабатывает в силу пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442), типовые формы договора энергоснабжения для обслуживаемых им потребителей.
В случае возникновения разногласий при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребитель в силу ст. ст. 445, 446 ГК РФ вправе передать такие разногласия на разрешение суда.
Существенные разногласия АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" при заключении спорного договора энергоснабжения касались, в том числе редакций Приложения в„– 2 и Приложения в„– 3 к договору в„– 1379.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении, обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении (абзац 1 пункта 13 (1) Правил в„– 861).
Согласно акту от 21.02.2013 в„– 31 о разграничении балансовой принадлежности сторон, подписанному ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина" - прежним владельцем кабельных линий 6 кВ в„– в„– 45, 5, 6, 24, 33 от РУ в„– 2 ПС 110/6 кВ в„– 45, величина максимальной мощности в каждой точке присоединения составила по 625 кВт. Совокупная величина максимальной мощности в точках присоединения определена в размере 2 500 кВ.
На основании запроса ЗАО "Зодиак" от 27.01.2014 о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, а также документов о технологическом присоединении от 21.02.2013 в„– 31 ОАО "МРСК Центра" переоформлены документы о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежащих ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", о чем выданы акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности от 13.02.2014 в„– 87.
Согласно данным документам величина максимальной мощности в каждой точке присоединения составила по 625 кВт.
06.03.2014 истец обратился в ОАО "МРСК Центра" в связи со сменой законного владельца указанных объектов на основании договора аренды от 11.02.2014 в„– 02/14ЭС, заключенного с ЗАО "Зодиак", и акта приема-передачи имущества.
Во исполнение указанного запроса ОАО "МРСК Центра" переоформлены документы о технологическом присоединении объектов, ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина" выданы акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности от 11.03.2014 в„– 204 в отношении тех же 4-х точек поставки. Величина максимальной мощности в точках присоединения распределена аналогично предыдущим документам и согласована истцом без разногласий.
Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств 4-х кабельных линий определена в документах о технологическом присоединении, подписанных как истцом, так и предыдущими владельцами данных линий, в количестве по 625 кВт в каждой точке присоединения.
Поскольку с 01.04.2014 истец является владельцем 3-х кабельных линий из 4-х указанных, совокупная величина максимальной мощности составила 1 875 кВт.
В подписанных ОАО "МРСК Центра" документах о технологическом присоединении от 23.07.2014 в„– 513 также указаны именно эти величины максимальной мощности.
Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что заявляя требование о согласовании величины максимальной мощности в размере, превышающем ранее присоединенную, истец фактически требует увеличения ранее присоединенной максимальной мощности.
Однако с соответствующей заявкой на увеличение ранее присоединенной мощности в спорных точках технологического присоединения истец в порядке, установленном п. 7 Правил в„– 861, не обращался. Необходимые документы для проведения переоформления технологического присоединения в связи со сменой собственника также не представлял.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что основания для увеличения максимальной мощности в точках присоединения кабельных линий КЛ-6-5, КЛ-6-24 и КЛ-6-23 от РУ в„– 2 ПС 110/6 кВ в„– 45 "Калининская" по требованию истца отсутствуют.
Довод заявителя о том, что величина максимальной мощности должна определяться исходя из номинальной мощности всего принадлежащего ему энергетического оборудования, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью
При обращении в ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения истцом были представлены акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.03.2014 в„– 204, в соответствии с которыми максимальная мощность энергопринимающих устройств ЗАО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" составляет 2 500 кВт. Величина максимальной мощности по каждой из 4-х точек технологического присоединения определена в размере 625 кВт. в соответствии с Правилами в„– 861.
Таким образом, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств истца определена в Приложении в„– 2 к спорному договору на основании технической документации истца и в соответствии с п. 13 (1) Правил в„– 861 по точкам поставки: КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.5, яч.6 ПС 110/6 "Калининская" в„– 45 ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.33, яч.24, ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра" в размере 2 500 кВт на период действия с 01.03.2014 по 15.05.2014, а на период с 15.05.2014 максимальная мощность составила 1875 кВ по точкам поставки: КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.5 ПС 110/6 "Калининская" в„– 45 ОАО "МРСК Центра"; на 24 метре питающей линии КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.6 ПС 110/6 "Калининская"; КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.33, яч.24, ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра".
Утверждение заявителя жалобы о необходимости определить величину максимальной мощности в Приложении в„– 2 в размере 17 820 кВт, как совокупную величину номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов, отклонено судом, как не соответствующее положениям действующего законодательства.
Существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребления, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.
В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.
Таким образом, понятия "присоединенная мощность" и "максимальная мощность" не являются тождественными и определяют различные физические характеристики (величины) энергопринимающих устройств потребителя. В соответствии с императивными нормами п. 2, п. 13 (1) Правил в„– 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяется в строгом соответствии с документами о технологическом присоединении.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 в„– 310-ЭС14-2973.
Довод истца о необходимости определять величину его максимальной мощности с учетом величины максимальной мощности 20-ти потребителей, имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, также был предметом оценки арбитражного суда и признан необоснованным по следующим основаниям.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств определяется в соответствии с Правилами в„– 861 и только в процессе технологического присоединения.
ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" при осуществлении технологического присоединения определена величина максимальной мощности, равная 2 500 кВт, то есть как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, а деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
В материалы дела ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" были представлены копии договоров энергоснабжения в„– 193, в„– 264 от 01.04.2013, в„– 464 от 01.03.2013, в„– 467 от 28.02.2013, в„– 468 от 22.02.2007, в„– 481 от 25.12.2013, в„– 576-1 от 01.07.2013, в„– 595, в„– 702 от 01.04.2013, в„– 816 от 23.12.2013, в„– 966 от 01.04.2013, в„– 1137 от 27.12.2012, в„– 1432 от 31.07.2014, в„– 1464 от 01.09.2014, в„– 1477 от 01.11.2014, в„– 1484 от 16.10.2014, в„– 1488, в„– 1608 от 05.12.2014, в„– 419/14 от 26.12.2013 с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми технологическое присоединение осуществлялось истцом.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение третьих лиц к своим сетям, истец должен был осуществлять в соответствии с ранее выданными ему техническими условиями, в том числе в части соблюдения предельной величины максимальной мощности (2500 кВт).
В отношении истца определены те же границы балансовой принадлежности и параметры технологического присоединения, в том числе величины максимальной мощности, что и для его предшественника - ЗАО "Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина".
В акте от 11.03.2014 разграничения балансовой принадлежности, подписанном истцом и ОАО "МРСК Центра", зафиксирована величина максимальной мощности - 2500 кВт.
Судом установлено, что иные потребители электрической энергии, заключившие вышеуказанные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра". При этом количество электрической энергии, потребляемой третьими лицами, указанными в приложении в„– 3 к спорному договору энергоснабжения, вычитается из общего объема поступления.
В период с марта 2014 года по февраль 2015 года общий объем потребление электроэнергии по отходящим фидерам от ПС-45 составил 10 964 479 кВт.ч, за исключением общего потребления транзитных потребителей истца - 4 423 220 кВт.ч.
В соответствии с п. п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, (далее - Основные положения в„– 442) точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Основанием определения точек поставки в целях заключения договора энергоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Определяя точки поставки в Приложении в„– 3 к спорному договору сторон, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" руководствовалось актом разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2014 в„– 204, подписанным истцом и сетевой организацией, установив четыре точки поставки: ячейки в„– в„– 5, 6, 24, 33 РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра", технологически присоединенные к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра": точка в„– 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6 кВ в„– 24) РУ-бКкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра"; точка в„– 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6 кВ в„– 5) РУ-бКкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра"; точка в„– 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6 кВ в„– 33) РУ-бКкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра"; точка в„– 4 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-6 (яч-ки 6 кВ в„– 6) РУ-бКкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра".
Ссылаясь на заключенный с ЗАО "Зодиак" договор аренды имущества от 11.02.2014 в„– 02/14 ЭС с дополнительным соглашением от 14.05.2014 в„– 1, истец обратился к гарантирующему поставщику с предложением согласовать условия договора энергоснабжения в„– 1379 от 24.03.2014 на период с 01.03.2014 и с 16.05.2014 в отношении только 3-х точек поставки: ячейки в„– в„– 5, 24, 33 РУ-6 кВ в„– 2 ПС-45 ОАО МРСК Центра, исключив точку поставки в„– 4.
В соответствии с п. 5 Правил в„– 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Установив, что спорная кабельная линия располагается внутри сетей истца (на участке от РУ-кВ в„– 2 ПС 110/6 кВ "Калининская" до РП-2 6кВ ПС в„– 22 КЛ6-20), а в связи с возвратом электрической сети (кабеля) АСБ 2 (3*185) L=24 м от РП-2 6кВ ПС в„– 22 КЛ6-20 до РУ-6 кВ в„– 2 ПС 110/6 кВ "Калининская" в„– 45 ячейка ВКЛ-6-6 (в„– 206) 1 шт. точка поставки в„– 4 по договору должна определяться как точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя к ЗАО "Зодиак", ввиду чего в рамках договора энергоснабжения у истца имеется 4 точки поставки: три - от сетей ОАО "МРСК Центра" и одна - от ЗАО "Зодиак":
- для точки в„– 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6 кВ в„– 24) РУ-бКкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";
- для точки в„– 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6 кВ в„– 5) РУ-бКкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";
- для точки в„– 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6 кВ в„– 33) РУ-бКкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";
- для точки в„– 4 на 24-м метре питающей линии КЛ-6-6 от (яч-ки 6 кВ в„– 6) РУ-бкВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра".
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно принял редакцию Приложения в„– 2 к договору, действующую в период с 01.03.2014 по 15.05.2014, устанавливающую максимальную мощность энергопринимающего устройства в размере 2500 кВ по точкам поставки: КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч. 5 ПС 110/6 "Калининская" в„– 45 ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.33 ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.24 ПС-45"Калининская" ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кв от РУ-6кВ в„– 2 яч.6 ПС 110/6 "Калининская" в„– 45 ОАО "МРСК Центра".
Приложение в„– 2 к договору, действующее в период с 15.05.2014, предусматривает величину максимальной мощности энергопринимающего устройства, равную 1875 кВт., по точкам поставки: КЛ-6кВ от РУ-6кВ в„– 2 яч. 5 ПС 110/6 "Калининская" в„– 45 ОАО "МРСК Центра"; на 24 метре питающей линии КЛ-6кВ от РУ-6кВ в„– 2 яч.6 ПС 110/6 "Калининская" в„– 45 ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кВ от РУ-6кВ в„– 2 яч.33 ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кВ от РУ-6кВ в„– 2 яч. 24 ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра".
Приложением в„– 3 к договору, действующим в период с 01.03.2014 по 15.05.2014, определены точки поставки потребителя и третьих лиц и точки технологического присоединения потребителя: для точки в„– 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6кВ в„– 24) РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра"; для точки поставки в„– 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6кВ в„– 5) РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки в„– 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6кВ в„– 33) РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки в„– 4 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ- 6-6 (яч-ки 6 кВ в„– 6) РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра".
Приложением в„– 3 к договору, действующим в период с 15.05.2014, установлены точки поставки потребителя и третьих лиц и точки технологического присоединения потребителя: для точки в„– 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6кВ в„– 24) РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра"; для точки поставки в„– 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6кВ в„– 5)РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки в„– 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6кВ в„– 33) РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки в„– 4 на 24 метре питающей линии КЛ-6-6 от (яч-ки 6кВ в„– 6) РУ-6кВ в„– 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра".
Ссылка заявителя жалобы на то, что установление максимальной мощности в отношении истца, равной 2500 кВт, а с 15.05.2014-1875 кВт. приведет к аннулированию максимальных мощностей транзитных потребителей и вызовет угрозу энергетической безопасности конечных потребителей, также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в ее подтверждение в материалах дела отсутствуют заявителем не представлены.
Довод истца о необходимости включения в текст спорного договора пункта 3.3 в редакции истца, содержащего расчетную формулу для определения объема электроэнергии и мощности, передаваемой в адрес истца, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 445, 446 ГК РФ, предусматривающими обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что протокол разногласий, направленный истцом в ответ на полученный от ответчика проект договора в„– 1379, не содержал текста данного пункта.
Письмо от 04.03.2015 в„– 13, содержащее дополнение к протоколу разногласий от 18.04.2014 к договору энергоснабжения в„– 1379, было направлено истцом в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" после обращения АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по данному договору, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 445 ГК РФ тридцатидневного срока для представления разногласий (с настоящим иском об урегулировании разногласий заявитель обратился в арбитражный суд 23.05.2014).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А14-5936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------