АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5011/2015

Дело в„– А08-5915/2015

Дело рассмотрено 04.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Надежда" (ОГРН 1143126000346, Белгородская обл., Ровеньский р-н, с. Айдар, ул. Школьная, д. 3) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления ФССП России по Белгородской области (г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 109) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, д. 333) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Голубева О.Н. (г. Белгород, ул. Белгородская полка, д. 65, кв. 178) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 года (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А08-5915/2015,

установил:

ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 22.07.2015 г., от 28.07.2015 г. о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком Голубевым О.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 12655/15/31028-ИП, возбужденного 12.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. в отношении ООО "Надежда", был наложен арест на имущество должника - крупный рогатый скот, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 г.
На основании отчетов специалиста - оценщика индивидуального предпринимателя Голубева О.Н. от 19.06.2015 г. в„– 216-15 об определении рыночной стоимости имущества, от 19.06.2015 г. в„– 217-15 об определении рыночной стоимости имущества, от 19.06.2015 г. в„– 218-15 об определении рыночной стоимости имущества, 22.07.2015 г. и 28.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.07.2015 г. и от 28.07.2015 г., являются незаконными, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Федерального закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отчеты, представленные оценщиком Голубевым О.Н. судебному приставу-исполнителю соответствуют установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям и, поэтому, оспариваемые постановления являются законными.
Между тем, выводы судов сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
Согласно информации об имуществе, находящемся на балансе ООО "Надежда" и отраженном в отчетах об оценке от 19.06.2015 г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на крупный рогатый скот 2012, 2014, 2009 года рождения с различным весом. В отчетах об оценке указано на то, что данный КРС относится к Голштино-фризской породе.
Из приобщенных к материалам дела отчетов об оценке, на основании которых были приняты судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления указано, что специалистом был избран сравнительный подход, а источником информации послужили сайты сети "Интернет".
Однако, из материалов дела не представляется возможным установить, какой крупный рогатый скот был исследован Голубевым О.Н. в качестве сравнения (возраст, вес, назначение для дальнейшего использования, физические и другие характеристики КРС), критерии, по которым можно было бы провести сравнительный анализ крупного рогатого скота, на который был наложен арест, и объектов-аналогов.
Расчет рыночной стоимости, произведенный оценщиком, судами не исследовался.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, ООО "Надежда" указывает, что оценщиком осмотр оцениваемого имущества не производился. Предоставленный для оценки обществом вес является некорректным и специалистом Голубевым О.Н. был сделан субъективный вывод о категории упитанности животных как средней упитанности и применен этот показатель при расчете рыночной стоимости имущества, в том время как упитанность животных влияет на закупочную стоимость 1 кг в живом весе.
При установлении рыночной стоимости оцениваемого имущества специалистом Голубевым О.Н. была применена налоговая ставка НДС 18%, что не соответствует п. 2 ст. 164 НК РФ, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации скота и птицы в живом весе.
Отклоняя доводы общества о необоснованном применении оценщиком налоговой ставки 18%, и о неправильном способе определения показателя средней упитанности, суды не привели своего правового обоснования.
Общество также указывает, что в оспариваемых постановлениях установлена цена имущества подлежащего реализации - 23500 руб., что не соответствует закупочным ценам сложившимся на рынке реализации мяса КРС в живом виде.
В подтверждении своих доводов заявителем были представлены договоры ЗАО "РусАгроАйдар", осуществляющего схожую деятельность с ООО "Надежда", расположенного в одном районе с ООО "Надежда", в которых отражена стоимость реализуемого мяса КРС в живом виде с учетом самовывоза за период с 22.01.2014 г. по 10.07.2015 г., и справка ООО "Надежда" о весе подлежащих реализации КРС.
Эти доводы и доказательства судами не оценивались.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 2 ст. 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение указанных норм права судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.
Кроме того, суду необходимо исследовать и соотнести количество голов крупного рогатого скота, указанного в приложении к акту об аресте (описи), в отчетах об оценке и в оспариваемых постановлениях. При этом установить, каким постановлением приняты результаты оценки применительно к конкретному отчету об оценке.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года по делу в„– А08-5915/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------