АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5179/2015

Дело в„– А08-1320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (заявляющее самостоятельные требования) не явились, извещены надлежащим образом
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный фонд" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А08-1320/2015,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 123.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать право собственности РФ на нежилые помещения общей площадью 80,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 123; признать договор аренды в„– 7439 от 26.09.2014 нежилых помещений общей площадью 81,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 123, для размещения офиса, недействительным в силу ничтожности.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось с самостоятельными требованиями о признании за ФГБУ "Центррыбвод" права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 123, являющиеся собственностью РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО УК "Жилищный фонд".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу в„– А08-1320/2015 указанные требования Территориального управления Росимущества в Белгородской области и ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца ТУФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области и третьего лица ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца и третьего лица ФГБУ "Центррыбвод", заявляющего самостоятельные требования, - отказать. Также от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
От третьего лица ФГБУ "Центррыбвод", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1981 года в нежилых помещениях общей площадью 80,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0206003:874, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 123 (ранее ул. Красина) расположено ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
Факт нахождения спорного объекта недвижимости в пользовании и владении ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" подтверждается копиями писем в„– 130 от 11.02.1981 и в„– 268 от 10.03.1981, из которых следует, что Государственной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в Белгородской области облисполкомом предоставлено помещение по адресу: г. Белгород, ул. Красина 123 (в настоящее время ул. Н.Чумичова, д. 123); письмом в„– 117 от 03.02.1982 об установке в инспекции второго абонентского номера; данными телефонного справочника от 1984 года; договорами о материальной ответственности работников инспекции от 1982 - 1989 годов; договорами аренды спорного помещения, заключаемыми между ФГБУ "Центррыбвод" и ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Росимущества в Белгородской области в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванные нежилые помещения, ФГБУ "Центррыбвод" - с требованием о признании права оперативного управления на данные помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца и третьего лица, суды руководствовались следующим.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о признании права федеральной собственности и права оперативного управления необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.
В соответствии с постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениями 1, 2, 3 к нему, от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. 1), Приложении в„– 1 к данному постановлению, среди объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.
Судами по материалам дела установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорные помещения находились в пользовании и владении ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
Факт нахождения в спорных помещениях ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" позволил судам отнести данные помещения к федеральной собственности, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о том, что судами не могли быть приняты во внимание копии представленных истцом документов в подтверждение факта нахождения ФГБУ "Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в спорных помещениях, правомерно отклонен со ссылкой на положения ч. ч. 8, 9 ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, как не основанный на доказательствах наличия необходимых оснований для представления оригиналов указанных им документов.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, сам по себе, не исключает наличие оснований для признания права федеральной собственности на такое имущество в силу изложенных выше обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца и третьего лица.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А08-1320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------