АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-4891/2015

Дело в„– А62-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, оф. 301, ОГРН 1026701431811, ИНН 6731028605) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Починковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (216450, Смоленская область, г. Починок, ул. Кирова, д. 12) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Желтова Алексея Николаевича, Смоленская область, Починковский район представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А62-2159/2015,

установил:

некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - НО КПК "Содействие", кооператив) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 26 358 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области), министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, Желтов Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО КПК "Содействие" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство в отношении должника Желтова А.Н. длится более двух лет, за это время судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения поступившего к нему на исполнение исполнительного листа, не обращено взыскание на заработную плату должника Желтова А.Н., что позволило бы значительно сократить имеющуюся задолженность. Как указал заявитель жалобы, судом не были учтены его доводы относительно указанных обстоятельств и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Письменные отзывы на кассационную жалобу участниками по делу не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя жалобы и Федерального казначейства по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка в„– 5 по г. Смоленску по делу в„– 2-382/13-5 исполнительного листа от 20.05.2013 о взыскании задолженности в сумме 18 389 руб. 50 коп. с Желтова Алексея Николаевича в пользу НО КПК "Содействие" судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в„– 7198/13/35/67, о чем вынесено постановление от 10.06.2013. Предмет исполнения: кредитные платежи солидарно, проценты за пользование займом из расчета 27% годовых, начиная с 07.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с 01.03.2013.
Обращаясь в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем - с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству, НО КПК "Содействие" указывало на необходимость своевременного истребования информации из Пенсионного фонда Российской Федерации для установления места работы должника Желтова А.Н. и направления соответствующих запросов в компетентные органы.
Ссылаясь на несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в результате чего кооператив утратил возможность взыскания денежных средств с заработной платы должника, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований НО КПК "Содействие", суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исходил из того, что материалами дела не подтверждены факт и размер убытков, причиненных обществу службой судебных приставов, а также противоправность поведения последнего, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства в„– 7198/13/35/67 в течение 2013 - 2014 гг. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ФМС о предоставлении информации в отношении должника Желтова Алексея Николаевича о месте его регистрации, серии, номере паспорта, дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае выбытия); в регистрирующие органы и кредитные организации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на них, в целях установления имущественного положения должника; в Пенсионный фонд Российской Федерации и ГУ - УПФ в Смоленском районе Смоленской области с целью установления места работы должника; осуществлен выход по адресу места регистрации должника (д. Боровское, д. 5, Починковский район, Смоленская область).
В ходе указанных мероприятий установлено, что должник Желтов А.Н. по адресу регистрации фактически не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует.
Установив место работы должника (г. Москва, ООО ЧОП "Редан-Т"), судебный пристав-исполнитель 20.06.2014 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено для исполнения по месту работу в ООО ЧОП "Редан-Т", откуда, как было установлено, 01.08.2014 Желтов А.Н. был уволен по собственному желанию.
Проанализировав и оценив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в„– 7198/13/35/67 с учетом требований, содержащихся в ст. ст. 2, 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и, прежде чем обратить взыскание на заработную плату должника, судебным приставом приняты действия по обнаружению имущества должника и по установлению отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в случае удержания с должника 50% его заработной платы, размер задолженности был бы значительно снижен или полностью погашен, суд правильно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2011 в„– 350-О-О, от 13.10.2009 в„– 1325-О-О, возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов хотя и предусмотрена законом, однако это является максимально возможным размером, установленным законодательством. При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате удержания 50% заработной платы оставшийся доход должника обеспечит необходимый минимум для существования как его самого, так и членов его семьи.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, поскольку, как установлено судом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А62-2159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------