АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4268/2015

Дело в„– А84-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1149102184021, ИНН 9102066487, 60 лет Октября ул., д. 18а, г. Симферополь, Республика Крым, 295044): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (О.Кошевого ул., д. 6, г. Севастополь, Республика Крым, 299007): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу в„– А84-1012/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее по тексту также - заявитель, Общество или ООО "Инвестиционная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее по тексту также - Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 в„– 20 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Определением от 13.07.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы необоснованными, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с привлечением специалистов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю, в период с 21.04.2015 по 24.04.2015 проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства в торговом комплексе с массовым скоплением людей, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 2.
В ходе проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей в торговом зале допускается устройство вращающегося турникета, фиксация самозакрывающихся дверей лестничной клетки на втором этаже в торговый зал в открытом положении (если для этих целей не используется устройства, автоматически срабатывающие при пожаре); объект с массовым пребыванием людей не обеспечен исправными электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек; не представлено удостоверение о прохождении обучения ответственным лицом (управляющей) мерам пожарной безопасности посредством прохождения пожарно-технического минимума; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
По результатам проведенной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 14.05.2015 принято постановление в„– 20, которым ООО "Инвестиционная строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.
Статья 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 в„– 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года в„– 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно материалам дела Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 20 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Диспозиции упомянутых выше частей статьи 20.4. КоАП РФ также не содержат указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ввиду изложенного возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.
Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.
Правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании постановления о привлечении ООО "Инвестиционная строительная компания" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4. Кодекса, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 13.07.2015 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Севастополя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным постановление апелляционного суда отменить, а судебный акт суда первой инстанции, в свою очередь, оставить в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А84-1012/2015 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------