АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4931/2015

Дело в„– А83-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2015 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу в„– А83-4842/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (далее - ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 31, оф. 1, ИНН 2309142565, ОГРН 1142309007389) 15.06.2015 в рамках дела в„– А83-4842/2011 по иску публичного акционерного общества "Эрсте Банк" к ООО "ВИКАДО" (далее - ответчик; Р. Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 5, оф. 2; ИНН 9108105333, ОГРН 1159102040294) об обращении взыскания на предмет ипотеки, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о процессуальном правопреемстве - с публичного акционерного общества "Эрсте Банк" на ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", в связи с заключением договоров уступки права требования от 27.03.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2015 отменено, производство по заявлению ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" от 15.06.2015 прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу в„– А83-4794/2011, и определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу в„– А83-4842/2011, которыми установлены преюдициальные обстоятельства. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет и основание заявления о процессуальном правопреемстве, поданном 30.04.2015, и заявления, поданном 15.06.2015 тождественен, что, по мнению суда, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению. Указывает, что в заявлении от 15.06.2015 приведены новые основания, а именно: - заключение дополнительных договоров (соглашений) от 23.06.2015 в„– в„– 1, 2 к договору об уступке права требования по договорам ипотеки от 27.03.2015 в„– 2/2077/2015ПИ, на которые общество ранее не ссылалось; - ссылка на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу в„– А83-4794/2011, которым произведено процессуальное правопреемство ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на заявителя по тем же договорам об уступке права требования от 27.03.2015, и определение ВС РФ от 24.09.2015 по делу в„– 310-ЭС15-9513 об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу в„– А83-4794/2011 на рассмотрение судебной коллегии.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.
Информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована 13.01.2016 на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и на официальном по адресу http://www.arbitr.ru
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Эрсте Банк" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ООО "Викадо" об обращении взыскания на предмет ипотеки - незаконченное строительство (здание кафе с помещениями гостиничного назначения), находящееся по адресу: г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Ленина, д. 124-"а", принадлежащее на праве собственности ООО "ВИКАДО" в пользу ПАО "Эрсте Банк" по договору ипотеки от 15.03.2008, удостоверенного Частным нотариусом Феодосийского нотариального округа Земцовым О.С. по реестровому номеру 869. Истец просил за счет реализации предмета ипотеки удовлетворить требования ПАО "Эрсте Банк" к ООО "ВИКАДО" по Генеральному кредитному договору от 15.03.2008 в„– 010/1720/003 и заключенным в его рамках кредитным договорам от 15.03.2008 в„– 012/1720/4/11571, в„– 012/1720/4/11572, в„– 012/1720/4/11573, в„– 012/1720/4/11574, по состоянию на 13.10.2011 в размере 3 470 142,95 доллара США, что в эквиваленте по курсу НБУ на 13.10.2011 составляет 27 669 878,84 грн. Определить способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов, по начальной цене, установленной путем привлечения субъекта оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства (т. 1 л.д. 23 - 78).
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.11.2011 было возбуждено производство по настоящему делу в соответствии с нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Хозяйственным судом г. Киева дела в„– 34/244 по иску ООО "ВИКАДО" к ПАО "Эрсте Банк" о признании частично недействительными кредитных договоров.
Определением Хозяйственного суда АР Крым от 10.05.2012 производство по делу возобновлено.
Определением Хозяйственного суда АР Крым от 29.05.2012 производство по делу повторно приостановлено до рассмотрения по существу Хозяйственным судом АР Крым дела в„– 5002-17/4794-2011 по иску ПАО "Эрсте Банк" к ООО "Лабиринт Плюс" (ипотекодатель за заемщика) о взыскании 27 669 878,84 грн.
Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела в„– А83-4842/2011 по правилам искового производства согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене истца по делу ПАО "Эрсте Банк" на ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в порядке статьи 48 АПК РФ.
В обоснование поданного заявления ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" ссылалось на следующие обстоятельства: ПАО "Эрсте Банк" решением общего собрания акционеров от 29.04.2013 в„– Зб-3/2013 было переименовано в ПАО "Фидокомбанк". ПАО "Фидокомбанк" являлось правопреемником прав и обязанностей ПАО "Эрсте Банк". Решением от 30.10.2013 общего собрания акционеров ПАО "ФИДОБАНК" (протокол в„– 68) был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПАО "ФИДОБАНК" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк". Вследствие чего, ПАО "ФИДОБАНК" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Эрсте Банк" (ПАО "Эрсте Банк") и ПАО "Фидокомбанк".
Между ПАО "ФИДОБАНК" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" 27.02.2014 был заключен договор об уступке права требования в„– 2, по условиям которого к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли все права и обязанности кредитора по кредитным договорам от 15.03.2008 в„– 012/1720/4/11571, в„– 012/1720/4/11572, в„– 012/1720/4/11573, в„– 012/1720/4/11574. Между ПАО "ФИДОБАНК" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" заключен договор об уступке права по договорам ипотеки в„– 2, по которому к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли права ипотекодержателя по договору ипотеки от 15.03.2008 в„– 869.
Между ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) и ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) заключены: 1) договор об уступке права требования от 27.03.2015 в„– 2/2077/2015ПИ, а также дополнительные договоры от 23.06.2015 в„– в„– 1, 2 к указанному договору, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по кредитным договорам от 15.03.2008 в„– 012/1720/4/11571, в„– 012/1720/4/11572, в„– 012/1720/4/11573, в„– 012/1720/4/11574, заключенным с ООО "ВИКАДО" (согласно приложению в„– 1 к договору); 2) договор об уступке права требования от 27.03.2015 в„– 2/2077/2015ПИ по договорам ипотеки, на основании которого новый кредитор приобрел право требования по указанным выше кредитным договорам, заключенным с ООО "ВИКАДО", а также приобрел право по всем договорам обеспечения кредитных договоров и уступки по договорам ипотеки (т. 2 л.д. 75 - 81).
Права требования уступаются в размере задолженности должников, в том числе общество ООО "ВИКАДО", перед первоначальным кредитором на дату заключения договора (п. 3.1.1 договора) согласно реестру (приложение к договору) (т. 2 л.д. 82 - 83).
Цена договора 1 079 612,63 грн., эквивалент в рублях 2 690 863,04 руб. (п. 4.1 договора). Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требований от 27.03.2015 года (приложение в„– 2 к договору) (т. 2 л.д. 72 - оборотная сторона).
Указанные договоры согласно п. 6.3 договора уступки права требования и п. 4.1 договора уступки права по договорам ипотеки заключены сторонами на основании законодательства Украины, договоры нотариально удостоверены, изменения ипотекодержателя зарегистрировано в реестре Украины (т. 2 л.д. 73 - 74).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве отказано.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 по настоящему делу по заявлению Публичного акционерного общества "ФИДОБАНК", поступившему 13.05.2015, произведена замена истца по делу: Публичного акционерного общества "Эрсте Банк" идентификационный номер 34001693; ул. Полевая, 24-Д, г. Киев, Украина, 03056; бул. Франко, 4, Республика Крым, 295034) на Публичное акционерное общество "ФИДОБАНК" (идентификационный номер 14351016, ул. Красноармейская, д. 10, г. Киев, Украина, 01601) в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с состоявшимся решением общего собрания акционеров ПАО "ФИДОБАНК" от 30.10.2013 об утверждении передаточного акта и переходом прав и обязанностей ПАО "Фидокомбанк" и ОАО "Эрсте Банк" (ПАО "Эрсте Банк") к ПАО "ФИДОБАНК".
ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" 15.06.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене истца в рамках настоящего дела по иску ПАО "Эрсте Банк", правопреемником которого является ПАО "ФИДОБАНК", к ООО "ВИКАДО", на истца - ООО "ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", в связи с состоявшейся уступкой прав требования на основании договоров от 27.03.2015.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства определением от 11.09.2015, суд первой инстанции указал на то, что ранее, определением суда по данному делу от 30.04.2015 в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" от 06.04.2015 о процессуальном правопреемстве отказано. При этом, отказ суда мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 от 17.11.14 по делу в„– 5002-17/4794-2011, а также материалами дела установлено, что передача ПАО "ФИДОБАНК" права требования - Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЕПИТАЛ" по договору от 27.03.2015 в„– 2/2077/2015ПИ противоречит закону и сделка заключенная ПАО "ФИДОБАНК" с ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" ничтожна.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2015 и прекращая производство по заявлению ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" от 15.06.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 512, 514, 517 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу, что в отношении заявленного требования имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 30.04.2015), разрешивший заявление ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о правопреемстве на стадии судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно, право заявителя в данном судебном процессе было реализовано. При этом, указанное определение сторонами, в установленном законом порядке, не обжаловано.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).
Согласно статье 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.
Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанной процессуальной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, т.е., когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).
В рассматриваемом ходатайстве заявитель просит признать правопреемство от ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" к ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в силу заключенных договоров об уступке права требования от 27.03.2015, с учетом дополнительных договоров в„– в„– 1, 2 от 23.06.2015.
Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела в„– А83-4794/2011 по иску ПАО "Эрсте Банк" к ООО "Лабиринт Полюс" об обращении взыскания на предмет ипотеки, определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 года произведена замена истца - общества "СКАЙ КЕПИТАЛ" на ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (ранее определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.10.2014 года была произведена замена истца - ПАО "ФИДОБАНК" на его правопреемника общество ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ").
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тому же предмету и по тем же основаниям. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.
Обращаясь повторно с заявлением о правопреемстве в рамках данного дела ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" сослалось на то, что в настоящем заявлении приведены дополнительные основания и представлены дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив предмет и основание заявленного ходатайства о правопреемстве, заявленные обществом в ранее рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о правопреемстве по данному делу (06.04.2015), и требованиях, заявленных этим же обществом в ходатайстве от 15.06.2015 года о процессуальном правопреемстве, пришел к обоснованному выводу об их тождественности.
Так, в обоснование правопреемства в ранее поданном ходатайстве и рассмотренном арбитражным судом, и повторном ходатайстве от 15.06.2015, ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" ссылается на заключенные договоры уступки права требования от 27.03.2014 в„– 2/2077/2015ПИ и договор об уступке права требования по договорам ипотеки. При этом ссылка на заключение дополнительных договоров 23.06.2015 в„– в„– 1, 2 к договору об уступке права требования не является новым или дополнительным основанием для замены кредитора, т.к. первичным основанием являются непосредственно договоры об уступке права требования от 27.03.2014, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении от 30.04.2015, дополнительные договоры не повлекли изменение прав и обязанностей сторон и не могут рассматриваться как самостоятельные сделки и, следовательно, как новые обстоятельства.
Ссылки заявителя на вступившие в силу судебные акты по делу в„– А83-4794/2011 (в„– 5002-17/4794/2011), по мнению суда округа, также не являются иными основаниями для установления правопреемства в рамках рассматриваемого заявления.
Судебная коллегия полагает, что повторное заявление о правопреемстве по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, не обжалованного в установленном процессуальном законодательством порядке.
Ссылка на принятие судебных актов по делу в„– А83-4794/2011 не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о правопреемстве, а может быть, в частности, предметом рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 311 и 312 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о различном составе участников рассматриваемых заявлений, подлежит отклонению, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: участники спора истец - ПАО "Эрсте Банк" - с 30.10.2013 - ПАО "ФИДОБАНК", ответчик - ООО "ВИКАДО", заявитель, лицо, получившее право требования - ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявлению ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о правопреемстве имеется ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 30.04.2015), между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и о необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве от 15.06.2015 применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.11.2015 в„– 279 была уплачена госпошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату обществу.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А83-4842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2015 в„– 279.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------