АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5172/2015

Дело в„– А08-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ул. Звездная, д. 3/5, г. Липецк, 398035, ИНН 4826086048, ОГРН 11348227000197) - Минаева В.В. - директор (решение в„– 1 от 15.01.2013) и Бондаренко Т.А. - представитель (доверенность б/н от 02.12.2015, сроком до 01.12.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (ул. Ленина, д. 26, г. Шебекино, Белгородская область, 309290, ИНН 3120085604, ОГРН 1083120000490) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А08-3307/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Белгородской области (далее - УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.03.2015 в„– 101-15-Т.
Решением арбитражного суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Глобалстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств спора, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об электронном аукционе. Объект закупки - строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа" (г. Шебекино, ул. Шолохова, д. 7) (2 очередь). Начальная (максимальная) цена контракта 18 259 000,00 руб.
Муниципальным заказчиком на выполнение указанных строительно-монтажных работ выступало - МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района".
ООО "Глобалстрой" подало заявку на участие в электронном аукционе, которой присвоен порядковый номер 8244423.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2015 ООО "Глобалстрой" признано победителем электронного аукциона.
По результатам торгов ООО "Глобалстрой" 12.03.2015 направило заказчику подписанный проект контракта, а также банковскую гарантию от 05.03.2015 о принятии Сбербанком России безотзывного обязательства уплатить по первому требованию МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района" любую сумму, не превышающую 3 651 800 рублей, в случае неисполнения ООО "Глобалстрой" обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа".
Указанная банковская гарантия заказчиком была признана не соответствующей действующему законодательству, в связи с чем ООО "Глобалстрой" признано уклонившимся от заключения контракта (протоколы от 16.03.2015 и от 17.03.2015).
Для размещения указанной информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчик направил данную информацию оператору электронной площадки.
Не согласившись с действиями муниципального заказчика, ООО "Глобалстрой" обжаловало их в УФАС России по Белгородской области.
Решением антимонопольного органа от 31.03.2015 в„– 1309/2 жалоба ООО "Глобалстрой" признана необоснованной.
Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в представленной обществом банковской гарантии отсутствовал перечень обязательств принципала, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 3 651 800 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного в этой части основаны на неполном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по делу.
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.
Как следует из содержания Банковской гарантии в„– 13/8593/0109/003 от 05.03.2015, гарант (Сбербанк России) по просьбе принципала (ООО "Глобалстрой") принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района") любую сумму, не превышающую 3 651 800 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа".
По мнению антимонопольного органа, с чем согласился и арбитражный суд, банковская гарантия должна содержать конкретный перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, гарант обязан уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 3 651 800 рублей.
Придя к указанному выводу, ни антимонопольным органом, ни судом необоснованно не исследовались и не учитывались следующие обстоятельства.
Стоимость строительно-монтажных работ по контракту, подлежащему к заключению с ООО "Глобалстрой", должна была составлять 16 615 690 рублей.
Банковская гарантия на исполнение подрядчиком своих обязательств по данному контракту составила 3 651 800 рублей.
Порядок предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта определялся муниципальным заказчиком.
При этом судом не исследована и не дана оценка документации об электронном аукционе, определяющей порядок предоставления банковской гарантии и условия, подлежащие включению в банковскую гарантию (раздел 1 "Общие положения" документации об электронном аукционе).
По результатам исследования данных документов необходимо установить соответствует (не соответствует) ли представленная ООО "Глобалстрой" банковская гарантия условиям документации об электронном аукционе.
Предусматривалось ли документацией об электронном аукционе внесение в банковскую гарантию перечня всех обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, подлежащем к заключению сторонами.
Исследовать проект контракта на выполнение строительно-монтажных работ и установить содержится ли в нем перечень обязательств подрядчика и определена ли сторонами стоимость каждого из этих обязательств.
С учетом того, что стоимость работ по контракту должна была составлять 16 615 690 рублей, а банковской гарантией обеспечивалось выполнение работ на сумму, не превышающую 3 651 800 рублей, необходимо установить подлежал ли включению в банковскую гарантию весь перечень обязательств принципала, предусмотренных контрактом, или должен ограничиваться пределами размера банковской гарантии.
По данному вопросу также необходимо получить объяснения от УФАС России по Белгородской области и МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района".
По результатам исследования указанных обстоятельств дать правовую оценку банковской гарантии, а также оспариваемому решению антимонопольного органа.
При возникновении необходимости при повторном рассмотрении дела исследовать и другие обстоятельства спора, имеющие значение для принятия решения.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А08-3307/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------