АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-5185/2015

Дело в„– А36-6290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Россолова Галина Николаевна предъявлен паспорт; Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности от 05.03.2015;
Терехова Галина Власовна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика:
открытое акционерное общество "Центральный универмаг" ОГРН 1024840823138 ИНН 4826006860 Сафонов М.Е. - представитель по доверенности от 22.09.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А36-6290/2014,

установил:

Россолова Галина Николаевна (далее - Россолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" от 10.11.2014 г. по вопросу в„– 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с Паниным А.А., в результате которого общество отчуждает Панину А.А. 1/4 доли права собственности на земельный участок и 1/4 доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 5 (дело в„– А36-6290/2014).
Терехова Галина Власовна (далее - Терехова Г.В., истец) также обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЦУМ" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЦУМ", оформленного протоколом в„– 11 от 10.11.2014 г., в части принятия решения по вопросу в„– 6 повестки дня об одобрении заключения обществом мирового соглашения с Паниным А.А., а также о поручении генеральному директору подписать мировое соглашение с Паниным А.А. и совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности (дело в„– А36-6220/2014).
Судом первой инстанции дело в„– А36-6220/2014 объединено в одно производство с делом в„– А36-6290/2014, с присвоением объединенному делу номер А36-6290/2014.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 (судья Пешков Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований Россоловой Г.Н. и Тереховой Г.В. отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Россолова Г.Н. в суд округа с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
В судебном заседании суда кассационной инстанции Россолова Г.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы с учетом письменных объяснений к ней.
Представитель ОАО "ЦУМ" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Истец Терехова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области в связи со следующим.
Как установлено судами, разрешившими спор, и следует из материалов дела, ОАО "ЦУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 Администрацией г. Липецка. 30.08.2002 г. МИФНС России в„– 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО "ЦУМ" за ОГРН 1024840823138.
В соответствии с п. 12.1 устава ОАО "ЦУМ" в новой редакции, утвержденной решением общего годового собрания акционеров - протокол от 25.06.2002, органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий).
Совет директоров и генеральный директор избираются общим собранием акционеров (п. п. 12.3, 12.4 устава ОАО "ЦУМ").
Согласно п. 14.1 устава ОАО "ЦУМ" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров.
В п. 14.4 устава ОАО "ЦУМ" закреплено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров раздельным голосованием по принципу одна акция - один голос в количестве 9-ти членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 27.10.2014 следует, что в ОАО "ЦУМ" сформирован совет директоров общества, его членами являются: Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Россолова Г.Н., Сафонов М.Е., Тонких С.В.
Директором ОАО "ЦУМ" согласно указанному протоколу общего собрания и сведениям из ЕГРЮЛ является Четвертак А.Н.
30.10.2014 г. Панин А.А., считая себя на основании договоров уступки права требования в„– б/н от 15.07.2014 г. на сумму 10 304 545 руб. 26 коп. и в„– б/н от 01.10.2014 г. на сумму 4 000 000 руб. кредитором ОАО "ЦУМ", обратился в общество с предложением о заключении мирового соглашения по гражданскому делу в„– 2-7747/2014, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Липецка, по иску Панина А.А. к ОАО "ЦУМ" о взыскании суммы долга в размере 14 304 545 руб. 26 коп. В частности, Панин А.А. предложил ответчику передать ему в счет исполнения обязательств 1/4 доли в праве собственности на принадлежащие ОАО "ЦУМ" объекты недвижимости - здание магазина ЦУМ и занимаемого им земельного участка по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5.
Вместе с указанным предложением в адрес ОАО "ЦУМ" был направлен проект мирового соглашения.
В тот же день (30.10.2014) генеральный директор ОАО "ЦУМ" Четвертак А.Н. обратился к совету директоров общества с уведомлением, в котором предложил внести в ближайшую повестку заседания совета директоров вопросы об одобрении совмещения генеральным директором ОАО "ЦУМ" должности исполнительного органа в ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие в„– 1" и о предварительном одобрении сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от Панина А.А.
В соответствии с подп. 32) п. 14.2 устава ОАО "ЦУМ" вопрос о предварительном одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки относится к компетенции совета директоров общества.
10.11.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО "ЦУМ", оформленное протоколом в„– 11 от 10.11.2014, со следующей повесткой дня:
1) выборы председателя совета директоров;
2) выборы ответственного секретаря;
3) определение лица, уполномоченного подписать трудовой договор от имени общества с генеральным директором;
4) утверждение трудового договора с генеральным директором общества;
5) одобрение советом директоров совмещения генеральным директором ОАО "ЦУМ" должности исполнительного органа в ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие в„– 1";
6) предварительное одобрение сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от Панина А.А.;
7) о концепции развития ОАО "ЦУМ";
8) разное.
Согласно протоколу в„– 11 от 10.11.2014 по шестому вопросу повестки дня советом директоров было принято решение об одобрении заключения ОАО "ЦУМ" мирового соглашения с гражданином Паниным А.А., связанного с переходом к последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 1/4 доли на земельном участке с кадастровым в„– 48:20:01 3701:0002 площадью 9027 кв. м, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5, и 1/4 доли на комплекс зданий и сооружений, состоящий из: четырехэтажного нежилого здания магазина с цокольным этажом и подвалом (лит. А); столярной мастерской (лит. Б); павильона (лит. В1); гаража (лит. Г); склада (лит. Д) общей площадью 14164,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5, в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 304 545 руб. 26 коп.
За принятие данного решения проголосовали Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Кондакова Н.Б., Сафонова М.Е. и Тонких С.В. Остальные члены совета директоров, включая Россолову Г.Н., проголосовали против.
Определением от 26.11.2014 по делу в„– 2-7747/2014 Советский районный суд г. Липецка утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "ЦУМ" и Паниным А.А., и прекратил производство по указанному делу.
Апелляционным определением от 19.03.2015 по делу в„– 33-613а/2015 Липецкий областной суд перешел к рассмотрению дела по иску Панина А.А. к ОАО "ЦУМ" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение совета директоров ОАО "ЦУМ" от 10.11.2014 по шестому вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства и положений устава ОАО "ЦУМ", а также нарушает права истцов, как акционеров общества, Россолова Г.Н. и Терехова Г.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что вышеуказанная сделка не относится к числу крупных сделок и ее заключение не подлежало одобрению применительно к п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" единогласным решением членов совета директоров ОАО "ЦУМ", а также не является сделкой с заинтересованностью.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, для правильного применения положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом необходимо исследовать и дать оценку сделке на предмет заинтересованности с учетом следующего.
В материалах дела имеются неоднократные ходатайства истца о содействии получения документов, подтверждающих наличие заинтересованности в заключении спорной сделки лиц, голосовавших за принятие решения (т. 3 л.д. 137 - 139, т.3, л.д. 24 - 25)
Также необходимо исследовать вопрос о наличии точных данных о количестве акций у Панина А.А. в спорный период.
Кроме того, на официальном сайте суда в сети Интернет имеются сведения о полученных судом дополнениях от 18.09.2015. Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют указанные дополнения, что свидетельствует о нарушении конституционных прав истца на судебную защиту.
Как верно установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Тонких С.В. по договору цессии от 01.10.2014 уступил Панину А.А. право требования к ОАО "ЦУМ" суммы в размере 4 000 000 руб. При таких обстоятельствах Тонких С.В. есть основания полагать о наличии заинтересованности в исполнении обязательств ОАО ЦУМ перед Паниным А.А., поскольку напрямую связан с договором цессии, заключенным между Тонких С.В. и Паниным А.А.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у Тонких С.В. заинтересованности является ошибочным.
При установлении судом наличия корпоративных отношений членов Совета директоров в рамках других юридических лиц, суду необходимо дать оценку их действиям в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Для оценки добросовестности лиц, принимавших участие в голосовании, необходимо учесть реальную стоимость отчуждаемого имущества, наличие дебиторской задолженности, в разы превышающей сумму долга в размере 14 304 545 руб. 26 коп.
С учетом указанных обстоятельств необходимо оценить результат сделки, обусловленной разумными экономическими причинами, влияющими на реализацию законных интересов акционеров.
Таким образом, решения судов постановлены без должного исследования всех значимых обстоятельств дела и не могут считаться законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А36-6290/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------