АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-5209/2015

Дело в„– А08-3638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гребеннюкова Сергея Николаевича 309508, Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Большое ОГРНИП 304311934500016 не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России в„– 6 по Белгородской области 309640, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 32а ОГРН 1043102002008 Фироновой Л.А. - представитель, дов. от 02.10.15 г. в„– 11 Кочетовой Е.В. - представитель, дов. от 03.02.16 г. в„– 1
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 6 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.15 г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу в„– А08-3638/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребеннюков Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 6 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 29.11.13 г. в„– 20.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.15 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1138138 руб., пени по НДФЛ в сумме 59390 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 508485 руб., за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 74066 руб., и оспариваемый ненормативный акт в данной части признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 19.08.13 г. в„– 14). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о невозможности на основании представленных Предпринимателем книг учета доходов и расходов за 2010 - 2012 годы достоверно определить размер полученных доходов и произведенных расходов, поскольку в нарушение положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ в„– 86н, МНС РФ в„– БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. данные книги не содержали необходимых для идентификации сведений о покупателях (поставщиках) товара, а также реквизитов первичных учетных документов, на основании которых соответствующие записи внесены в книгу учета.
В данном случае налоговый орган определил доходы и расходы Предпринимателя на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно с использованием документов, представленных самим Предпринимателем, а также материалов, полученных в ходе истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, полученные от организаций-поставщиков и покупателей); выписок банков по расчетным счетам Предпринимателя; ответов на запросы о предоставлении информации; допросов свидетелей; а также иной информации, имеющейся у налогового органа на момент проведения проверки в отношении Предпринимателя и его контрагентов.
Кроме того, поскольку Предприниматель в подтверждение обоснованности расходов (профессиональных налоговых вычетов) представил документы от имени ряда юридических лиц, которые на дату оформления документов были ликвидированы в установленном законом порядке, налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях Предпринимателя по занижению налоговой базы, квалифицировав его действия по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Белгородской области от 28.02.14 г. в„– 30 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о неправомерности действий Предпринимателя и не установил нарушений при определении налоговой базы и размера профессиональных налоговых вычетов.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в этой части заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.05 г. в„– 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Оценивая правомерность определения налоговым органом доходов и расходов Предпринимателя за проверяемый период, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетный метод был применен не в полном объеме.
В частности, в состав профессиональных налоговых вычетов за 2012 год Предпринимателем были включены расходы по приобретению товаров у ОАО "Засосенская Нива", ОАО "Котовская Нива", ОАО "Сергеевская Нива" и ОАО "Осколецкая Нива" - юридических лиц, которые на основании решений арбитражных судов были признаны в 2011 году несостоятельными (банкротами), а в 2012 году, по окончании конкурсного производства, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
После получения акта выездной налоговой проверки, в котором были изложены приведенные основания отказа в принятии заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, Предприниматель представил налоговому органу новый комплект документов, содержащих те же реквизиты, но с указанием в качестве поставщиков товара иных лиц - ООО "Проспект" и ООО "Проектстройсервис".
Указанные в документах от имени данных контрагентов сведения также были признаны налоговым органом недостоверными, с чем согласились суды как первой, так и апелляционной инстанций.
Однако, не принимая заявленные Предпринимателем профессиональные налоговые вычеты в спорном размере, налоговый орган не учел, что указанный в данных документах объем товара был впоследствии реализован Предпринимателем в адрес ООО "Капитал плюс", ОАО МК "Зелена долина", ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси", ООО "БелТрейд", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский". Доходы от реализации данного товара были отражены в книге учета доходов и расходов за 2012 год и приняты налоговым органом при определении размера дохода за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. в„– 57, относительно необходимости определения расходов по указанным операциям расчетным путем, в том числе, с учетом возможности их определения применительно к операциям проверяемого налогоплательщика по приобретению аналогичных товаров у иных поставщиков (а при отсутствии таких операций - исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках).
Это позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что неприменение налоговым органом расчетного метода в части рассматриваемых операций при наличии соответствующей обязанности налогового органа по установлению расходов на приобретение товаров, доходы от реализации которых учтены в целях налогообложения, привело к неверному определению налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ за 2012 год, в результате чего, произведенные оспариваемым решением доначисления за указанный период не могут быть признаны правомерными.
Соглашаясь с правомерностью доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы, суд апелляционный инстанции правомерно признал незаконным применение ответственности за неполную уплату налога по итогам данных налоговых периодов, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При этом п. 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Оценив доказательства налогового органа, представленные в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ в обоснование законности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверные доказательства умышленных действий Предпринимателя, направленных на занижение налоговых обязательств за 2010 и 2011 годы, не представлены, а доказательства, подтверждающие умышленность действий Предпринимателя в 2012 году (заявление профессиональных налоговых вычетов на основании документов от имени ликвидированных организаций), не могут автоматически распространяться на весь проверяемый период.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ошибочном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу в„– А08-3638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 6 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------