АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-5283/2015

Дело в„– А48-607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Орелагролизинг", г. Орел (ОГРН 11457449009460) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
ОАО "Орловские Черноземы", д. Черкасская, Кромского района, Орловской области, (ОГРН 1025701258660) представитель Сбродова А.В. по доверенности в„– 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы", д. Черкасская, Кромского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А48-607/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" (ООО "Орелагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (ОАО "Орловские Черноземы", ответчик) о взыскании 8 758 660 руб. 50 коп. задолженности за пользование сельхозтехникой (комбайнами) за период с 06.02.2012 по 06.06.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Орловские Черноземы" взысканы в пользу ООО "Орелагролизинг" задолженность в сумме 8758660,50 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000,00 руб. - всего 8760660,50 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Орловские Черноземы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Истец не явился в судебное заседание суда округа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2002 между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодателем), правопреемником которого является ООО "Орелагролизинг", и ОАО "Орловские Черноземы" (сублизингополучателем) заключен договор в„– Р-35 ДФЛ/2002 долгосрочного финансового лизинга (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.03.2004), в соответствии с которыми лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.2 договора сублизингодатель уполномочен лизингодателем - ОАО "Росагролизинг" на передачу объектов лизинга по настоящему договору.
По условиям договора сублизингополучателю переданы 12 комбайнов, а именно: комбайны "Енисей-1200-1НМ-98" в количестве семи единиц и комбайны "Дон-1500-ЯР СМ-10Б-028" в количестве пяти единиц, что подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2002 и от 05.10.2002.
Срок действия заключенного между сторонами договора долгосрочного финансового лизинга в„– Р-35ДФЛ/2002 от 18.07.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2004) установлен до 15.10.2007.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 по делу в„– А48-4222/08-3, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009, с ОАО "Орловские Черноземы" в пользу ЗАО "Орелагролизинг" взыскана задолженность по договору долгосрочного финансового лизинга в„– Р-35ДФЛ/2002 за период с 01.09.2004 по 15.10.2007 в сумме 15 064 879 руб. 85 коп. и 9 840 837 руб. 86 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 07.11.2005 по 13.08.2008.
По актам приема-передачи от 26.05.2011 спорные комбайны переданы ОАО "Росагролизинг" в собственность ЗАО "Орелагролизинг". Поскольку оборудование после истечения срока действия договора сублизинга не было возвращено лизингодателю и продолжает оставаться в пользовании ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании долга в размере 8 758 660 руб. 50 коп. за период с 06.02.2012 по 06.06.2015.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом, рассчитанная в размере арендной платы без учета денежных средств, которые подлежали уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы нельзя признать в достаточной степени обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором в„– 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрен график внесения лизинговых платежей, согласно которому последние из них подлежали оплате 23.04.2007.
В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 9.3 договора, если лизингополучатель не возвратил объект лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Из пункта 10.1 договора лизинга следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.
Таким образом, в связи с тем, что предмет лизинга ответчиком не возвращен, а лизинговые платежи не внесены полностью в соответствующие сроки, согласно п. п. 9.3 и 10.1 договора сторон и приведенным выше нормам, сублизингодатель вправе требовать от лизингополучателя внесения платежей за все время просрочки до полного исполнения последним принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, а именно - до возвращения предмета лизинга или оплаты всех лизинговых платежей.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, дата полной оплаты лизинговых платежей и определяемый ими момент перехода права собственности на предмет лизинга, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.
В отзыве на исковое заявление от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 77 - 78), а также в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 9) ответчик указал на то, что лизинговые платежи им выплачены в полном объеме 23.11.2014.
Указанный факт подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 58).
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций не дана оценка указанному доводу ответчика в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении этого вопроса указал на то, что доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь период пользования сельхозтехникой, включая период после истечения срока действия договора лизинга, или возврата спорного имущества лизингодателю по истечении срока действия договора ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Однако, указывая на недоказанность ответчиком названных обстоятельств, с учетом отсутствия возражений истца против довода ответчика о полной оплате 23.11.2014 лизинговых платежей, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о наличии правовых оснований для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Помимо установления обстоятельств внесения ОАО "Орловские Черноземы" лизинговых платежей за пределами установленных сторонами договора сроков, суду необходимо было выяснить принимало ли ООО "Орелагролизинг" данные платежи с целью квалификации добросовестности последующих действий истца.
Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка заявленному ответчиком доводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), который мотивирован тем, что по истечении установленных договором сроков внесения платежей ООО "Орелагролизинг" не заявлялось требований о возвращении техники, в то время как вносимые ответчиком в оплату выкупной цены лизинговые платежи принимались истцом без возражений. Судам было необходимо рассмотреть данный довод и дать надлежащую правовую оценку добросовестности требований истца в части включения в сумму иска арендных платежей за период с 23.11.2014, после полной оплаты ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А48-607/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------