АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-158/2016

Дело в„– А48-1670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны 302029, г. Орел, (ИНН 575403986552) Корневой О.Г. - представителя по доверенности от 12.02.2015;
общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 38А, кв. 61 (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) Сухинина А.С. - представителя по доверенности от 06.08.2015;
ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" 302040, г. Орел, ул. Пожарная, д. 72 Феоктистовой О.Г. - представителя по доверенности в„– 4 от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу в„– А48-1670/2015,

установил:

ООО "ИВ Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны предоплаты по договору поставки в„– 12 от 30.07.2014 в размере 225 900 руб., как неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции изменено.
С предпринимателя взыскано 24 800 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Также с Вялых Т.С. в пользу Общества взысканы государственная пошлина за подачу иска в сумме 825,48 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 329,40 руб.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановление апелляционного суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор поставки в„– 12, согласно которому заказчик поручил изготовить определенные изделия, а исполнитель взял на себя обязательства по производству воздушно-пузырьковых изделий по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являлись обязательным приложением к настоящему договору (п. 1.1).
Договорные работы должны были быть выполнены предпринимателем по субподряду в рамках договора подряда в„– 17 от 17.07.2014 заключенного ФБГУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (заказчик) и Обществом (подрядчик).
В соответствии с п. 2.1. договора в„– 12 от 30.07.2014 цена производимой продукции, включающая в себя изготовление, доставку и монтаж, составила 451 700 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.3. настоящего договора в размере 225 900 руб.
Общество платежным поручением в„– 319 от 01.08.2014 на сумму 225 900 руб. произвело предоплату предпринимателю по договору в„– 12 от 30.07.2014.
Согласно п. 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 10 рабочих дней после истечения срока изготовления.
29.12.2014 Общество направило письмо в„– 182 в адрес предпринимателя с требованием в трехдневный срок устранить недостатки, выявленные при контроле за работами, а именно: установить обрамление пузырьковых панелей; восстановить герметичность оборудования и устранить течи; обеспечить наличие работы оборудования в режиме "вихрь" (воздушные пузырьки в оборудовании должны подниматься в виде вихря, а не по прямой). Данные требования были оставлены без ответа.
13.01.2015 Обществом в адрес предпринимателя было направлено новое письмо в„– 4 с требованием устранить выявленные недостатки, а также заменить некачественную пузырьковую панель, которая лопнула в результате его бездействия.
14.01.2015 с участием уполномоченных представителей ФБГУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", ООО "ИВ Центр", предпринимателя, Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям был составлен дефектный акт. Этим актом установлена неисправность двух панелей, поставленных предпринимателем.
В свою очередь предприниматель письмом от 23.01.2015 потребовал от Общества оплаты оставшейся части цены работ, указав на то, что работы по договору поставки в„– 12 от 30.07.2014 выполнены им в полном объеме.
30.01.2015 Общество письмом в„– 8 сообщило предпринимателю об отказе от договора поставки в„– 12 от 30.07.2014 на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и потребовало в течение трех дней с момента получения письма, вернуть полученную им предоплату в размере 225 900 руб.
Не получив уплаченные в качестве аванса денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом работы были приняты у предпринимателя гораздо ранее предъявления претензий по качеству. Суд также указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, тем более, что стороны отказались от проведения экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из анализа условий договора в„– 12 от 30.07.2014 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда и для его регулирования подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 ст. 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 3.7 договора приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ заказчику от подрядчика не передавался, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялись. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что работы по договору, в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ, не сданы и не приняты.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о приемке Обществом выполненных работ, в материалы дела предпринимателем не представлены, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предъявлял Обществу выполненные работы для приемки, а последнее уклонялось от подписания акта, то ссылка предпринимателя на наличие у него одностороннего акта подписанного только с его стороны, при данных обстоятельствах, не имеет правового значения.
Факт перечисления Обществом 225 900 руб. аванса Предпринимателю подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.
Однако, доказательств сдачи работ на всю перечисленную сумму аванса не было представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации дефектного акта от 14.01.2015 не поступало, подлинность подписи предпринимателя не оспаривалась, то он обоснованно признан судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия дефектов в монтажных панелях.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент расторжения договора фактически были выполнены работы по изготовлению одной панели, двух колонн и одного изделия с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб).
Исходя из стоимости каждого изделия, отраженной в копии счета в„– 23 от 25.07.2014, выставленного предпринимателем в адрес Общества, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость качественно выполненных работ составляет только 201 100 руб., поэтому обоснованно указал, что на необходимость возврата Обществу 24 800 руб. из аванса 225 900 руб.
Указание судом апелляционной инстанции в расчете на то, что "монопанель - 3 штк., стоимостью 123 300 руб. каждая", вместо отраженной в счете в„– 23 от 25.07.2014 стоимости в размере 125 300 руб., суд кассационной инстанции признает технической ошибкой (опечаткой), не повлиявшей на правильность определения суммы подлежащей взысканию.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года по делу в„– А48-1670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------