АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2015 г. в„– Ф10-363/2016

Дело в„– А23-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (ОГРН 1066723004457, ИНН 6723019614, ул. Первомайская, д. 12, г. Гагарин, Смоленская область, 215010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390, ул. Чаплина, д. 12, г. Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А62-6231/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А62-6231/2015.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует судебный акт, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.10.2015 г. по делу в„– А62-6231/2015, принятое по заявлению ООО "Гагаринский машиностроительный завод" к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015 г. в„– 188.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие недостаточного периода времени (пяти дней с даты получения мотивированного решения суда первой инстанции) на подготовку апелляционной жалобы и отсутствие компетентного специалиста, который находился в отпуске в период с 23.10.2015 года по 07.11.2015 года.
Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.
Жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.
Положения части 5 статьи 211 АПК РФ устанавливают, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Исходя из совокупного анализа положений ч. 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 20.10.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2015, что подтверждается информационным отчетом. В этот же день решение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 ст. 177 АПК РФ. При этом копия решения, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" уже 26.10.2015 г. получена обществом.
Исчисленный с учетом положений ст. 114 АПК РФ срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 03.11.2015 г.
Тем не менее, апелляционная жалоба ООО "Гагаринский машиностроительный завод" была подана 13.11.2015 г., то есть по истечении установленного десятидневного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 ст. 259 АПК РФ. Также разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО"Гагаринский машиностроительный завод" ссылался на наличие недостаточного периода времени (пяти дней с даты получения мотивированного решения суда первой инстанции) на подготовку апелляционной жалобы и отсутствие компетентного специалиста, который находился в отпуске в период с 23.10.2015 года по 07.11.2015 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в установленный срок изготовлено и направлено в адрес ООО "Гагаринский машиностроительный завод", а дата получения судебного акта - 26.10.2015 г. указывает на получении его в пределах сроков на обжалование, установленных в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил тот факт, что сотрудник юридической службы общества Шульжинская Н.В. присутствовала на судебном заседании 13.10.2015 г., на котором судом оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и была уведомлена как о результатах рассмотрения дела, так и о сроках его обжалования. Следовательно, приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно не признаны уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Отказ в восстановлении пропущенного срока в отсутствие законных оснований не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А62-6231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------